СудАкт в соцсетях

Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-202188/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202188/19-11-1759
г. Москва
18 октября 2019 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ,ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН:<***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (125239, МОСКВАГОРОД, БУЛЬВАР МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА, ДОМ 9, КВАРТИРА 11, ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 549 088,34 руб., пени наосновании п. 6.2 договора в размере 125 375,17 руб. за период с 12.11.2018 г. по28.03.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" обратилось в суд с иском к ООО "СК-Эверест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 549 088,34 руб., пени наосновании п. 6.2 договора в размере 125 375,17 руб. за период с 12.11.2018 г. по28.03.2019 г.

Определением от 08.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

01.10.2019 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что 15.10.2019 ООО "СК-Эверест" подана апелляционная жалоба, судом в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливается мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГВСУ № 14» ОГРН <***> (Покупатель) и ООО «СК-Эверест» ОГРН <***> (Поставщик) заключен договор поставки № 24280-СД от 31.08.2018, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю рельсы (далее - продукция) общей стоимостью 1 830 294,46 руб.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки (далее - спецификация), поставка продукции осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 30 % ее стоимости.

Покупатель платежным поручением № 64429 от 18.10.2018, исполненным 22.10.2018, уплатил Поставщику денежную сумму в размере 549 088,347 руб. в счет оплаты стоимости продукции.

В соответствии с п. 3 спецификации продукция подлежит поставке в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предварительной оплаты Покупателем продукции в размере 30 %.

Окончание срока исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции 11.11.2018.

Как указывает истец, в установленный договором поставки срок Поставщик передачу продукции не осуществил.

Покупатель направил Поставщику претензию № 21/02-11-35133 от 27.12.2018 с требованием в срок до 31.01.2019 осуществить поставку продукции. Однако, требование Покупателя о поставке продукции не исполнено.

В связи с чем покупатель направил Поставщику уведомление № 21/02-11-7502 от 22.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления возвратить сумму задолженности в размере 549 088,34 руб., а также уплатить неустойку.

Принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие доказательств предоставления встречных обязательств, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в размере 549 088,34 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора поставки, за недопоставку или просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости поставляемой партии продукции за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец произвел расчет пени в размере 125 375,17 руб. за период с 12.11.2018 г. по 28.03.2019 г.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 125 375,17 руб. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственногоунитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 549 088,34(Пятьсот сорок девять тысяч восемьдесят восемь рублей 34 копейки) руб., пени вразмере 125 375,17 (Сто двадцать пять тысяч триста семьдесят пять рублей 17 копеек)руб., а также госпошлину в размере 16 489 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесятдевять рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Дружинина