Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-5823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2024 года

Дело №

А56-5823/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.12.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-5823/2022/меры1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Салюспро», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 20, корп. 2 лит. А, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного кредитора – акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», адрес: 630559, Новосибирская обл., раб. пос. Кольцово, пр. Академика Сандахчиева, здание 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 23 797 297,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2024 заявление Компании принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Компания просила о принятии в пределах суммы требования (23 797 297,10 руб.) обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику имущества:

- земельного участка площадью 1689 кв.м с кадастровым номером 47:23:0701001:268 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, <...>;

- земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 90:15:060302:449 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Рыбачье, Северная ул., выше дома № 14;

- квартиры № 982 с кадастровым номером 78:13:0007428:2443, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 9.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение от 01.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах 23 797 297,10 руб. наложен арест до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 30.05.2024 отменить, определение от 01.04.2024 оставить в силе.

ФИО1 указала, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга находятся арбитражное дело № А56-107629/2023 и гражданские дела № 2-2550/2024, 2-2825/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества денежных средств, в рамках которых суды отказали конкурсному управляющему должника в принятии обеспечительных мер, при этом основание соответствующих исковых заявлений частично совпадает с основанием рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления Компании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; решением от 02.05.2024 по делу № А56-107629/2023 в иске отказано, решением от 10.04.2024 по делу № 2-2825/2024 в иске отказано.

По мнению ФИО1, она не является ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни контролирующим должника лицом, заявление Компании по существу спора является необоснованным; доказательств отчуждения ФИО1 имущества не представлено; принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления от 30.05.2024 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Компании основан на верном толковании статей 90, 91 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделан с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14 – 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры связаны с предметом требования Компании, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Компании о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО1 о необоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности несостоятелен.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда кассационной инстанции, довод ФИО1 о несоразмерности обеспечительных мер требованию Компании следует признать несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции наложил арест на имущество ответчика, стоимость которого не превышает заявленного размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение, в порядке, определенном статьей 95 АПК РФ.

Вопреки доводу ФИО1, принятые обеспечительные меры не нарушают ее прав и законных интересов, а равно и баланса интересов сторон, поскольку носят временный характер (до окончания разрешения спора по существу), не являются дискриминационными, не направлены на ущемление прав сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При этом судебные акты, вынесенные в рамках других дел, на которые сослалась ФИО1, не препятствуют принятию обеспечительных мер по настоящему спору.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-5823/2022/меры1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова