Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-32145/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32145/17-142-219
25 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 600 руб. 00 коп., уплаченных в счет обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 г. по 06.02.2017 в размере 890 руб. 59 коп. в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «СТРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании 27 600 руб., уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме по выбору организации на право заключения договора поставки, и процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 06.02.2017 в размере 890 руб. 59 коп.

Определением суда от 27.02.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 19.04.2017 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 21.04.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) разместил в сети Интернет на сайте www.tzselektra.ru документацию по запросу предложений по выбору организации на право заключения договора на поставку кранов шаровых 11б27п1 Ду40 (допускаются аналои)».

Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 названной документации заказчиком установлено требование об обеспечении заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме в размере 27 600 руб.

Истец перечислил обеспечение в размере 27 600 руб. на указанный в документации расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 № 752.

Заявка истца заняла первое место в ранжировке предложений и 06.10.2016 заказчик и истец (поставщик) заключили договор поставки №21/10/2016.

По условиям договора поставки (пункт 2.1 договора) общая стоимость поставляемого товара составила 115 632 руб., в том числе НДС 17 638 руб. 78 коп.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в форме 100% предоплаты в полном объеме и порядке, предусмотренном договором, не позднее 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату товара.

В силу пункта 2.5 договора счет на оплату выставляется поставщиком по запросу заказчика.

Поставщик 06.10.2016 выставил заказчику счет на оплату № 3695 на общую сумму 115 632 руб., в том числе НДС 17 638 руб. 78 коп.

В обоснование иска поставщик указал на то, что заказчик выставленный счет не оплатил, то есть свои обязательства по заключенному договору поставки не исполнил, поэтому должен вернуть поставщику денежные средства в размере 27 600 руб., перечисленные последним в счет обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.8 документации заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме в течение пяти дней со дня:

1) получения уведомления об отзыве предложения – участнику, отозвавшему предложение;

2) подписания протокола с оценкой и сопоставлением протокола – участнику, подавшему предложение после окончания срока их приема, кроме участника, предложению которого был присвоен второй номер;

3) после заключения договора – с победителем или участником, предложению которого присвоен второй номер;

4) со дня признания запроса предложений несостоявшимся – единственному участнику, предложение которого было признано комиссией несоответствующим требованиям документации.

Вместе с тем, подпункт 3 пункта 3.8 документации в отличие от подпунктов 1, 2 и 4 пункта 3.8 документации не содержит указаний на то, какому именно участнику (или каким участникам) подлежит возврату обеспечение в указанном в этом подпункте случае.

Доводы истца о том, что ему, как участнику, занявшему первое место в ранжировке предложений, с которым был заключен договор поставки, должны быть возвращены ответчиком денежные средства, уплаченные в счет обеспечения, основаны на расширительном толковании истцом подпункта 3 пункта 3.8 документации, поэтому ошибочны.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что в силу пункта 2.5 договора счет на оплату выставляется поставщиком по запросу заказчика; доказательства наличия такого запроса до выставления счета истец не представил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 27 600 руб., перечисленные последним в счет обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения основного требования не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова