Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А53-22486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22486/20
08 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2205366,83 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" о взыскании 1097671,89 руб. задолженности за превышение ПДК, 43906,88 руб. агентского вознаграждения, 1221647,43 руб. неустойки по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, агентскому договору от 26.11.2014 № 2248Д/ТР (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, указал на неподсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Ростовской области.

Рассмотрев указанную позицию, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что дело должно быть передано по подсудности отклонены судом, поскольку согласно п. 6.7 агентского договора от 26.11.2014 № 2248Д/ТР, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, в случае не достижения соглашения, спор между сторонами разрешается арбитражным судом Ростовской области.

При этом доводы ответчика о том, что рассматриваемые отношения вытекают из договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.042014 № 285 и как следствие, необходимо руководствоваться подсудностью, установленной именно этим договором, судом рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Так, предметом договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.042014 № 2 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В рамках рассматриваемого иска рассматриваются требования о взыскании задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.3.2. приложения № 14 к договору от 30.04.2014 № 285 сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимых сбросов, временно согласованных сбросов, за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также в случае отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на сброс по вине исполнителя - возмещать сверхлимитные платежи.

Именно во исполнение указанного условия был заключен агентский договор от 26.11.2014 № 2248Д/ТР, на основании которого истцом заявлены исковые требования.

При указанных обстоятельствах, применительно к правовой сути рассматриваемых требований, агентский договор от 26.11.2014 № 2248Д/ТР является специальным по отношению к договору подряда от 30.04.2014 № 285 в связи с чем, подсудность определяется условиями договора от 26.11.2014 № 2248Д/ТР.

Таким образом, оснований для направления дела по подсудности не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель, переименовано в ООО «Локотех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, предметом которого является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с условиями договора истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка Тимашевск-Кавказский (Ремонтное локомотивное депо ТЧР-10), расположенные по адресу: <...> в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод, образующихся в результате исполнения ответчиком договора №285.

Пунктом 3.3.2. приложения № 14 к договору № 285 предусмотрено, что исполнитель обязан возмещать заказчику коммунальные платежи, а также выплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, в случае вины исполнителя, а также другие в 10-дневный срок после выставления счета.

Согласно п. 2.2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №7 от 31 августа 2017, стоимость коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора.

Пунктом 3.3.2. приложения № 14 к договору № 285 установлено, что сервисная компания обязана компенсировать ОАО «РЖД» плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимых сбросов, временно согласованных сбросов, за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также в случае отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на сброс по вине исполнителя - возмещать сверхлимитные платежи.

Между ОАО «Российские железные дороги» (агент) и ООО «ТМХ-Сервис» (принципал,) заключен агентский договор от 26.11.2014 № 2248Д/ТР, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень оборудования объектов определен приложением №№11,12,13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» в части объектов Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно п.2.11. агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п.2.1.3. агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п.2.2.3. договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС (п. 3.3. агентского договора).

Оплата стоимости услуг производится принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления платежа агента в адрес организации, оказывающей соответствующую услугу (п. 3.4. агентского договора).

Оплата вознаграждения агента производится принципалом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведённые агентом за счет принципала расходов в течение 5-ти банковских дней со дня согласования отчета агента.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальник» был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ремонтного локомотивного депо Тимашевск-Кавказский, и произведены испытания по показателям предельно допустимых концентраций, в том числе по показателям рН-среды, железо общ., азот аммонийный.

В результате анализа проб были выявлены нарушения показателей предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается письмом ООО «Коммунальник» от 18.12.2018, протоколом лабораторного исследования № 1003, в результате чего ОАО «РЖД» была выставлена счет-фактура №6305 от 20.12.2017 за декабрь 2017 на сумму 1097671,89 руб.

ОАО «РЖД» были оплачены услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в размере 1097671,89 руб., что подтверждается платежным поручением №56213 от 27.12.2017.

На основании изложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов на оплату услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за декабрь 2017 на сумму 1097671,89 руб., а также задолженность за оказанные услуги по агентскому договору в сумме 43906,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. Во исполнение названной обязанности был заключен договор водоотведения от 15.02.2017 № 2295519 между истцом (абонент) и ООО «Коммунальник» (организация водопроводно-коммунального хозяйства).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Подпункт «и» пункта 35 Правил № 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 Правил.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Пунктом 22 Постановления Правительства Ростовской области от 4 мая 2012 года № 348 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области» предусмотрено право организаций ВКХ за нарушение абонентами договорных обязательств, предусмотренных пунктами 9 и 20 настоящего Порядка, применять к абонентам меры экономического воздействия.

В качестве меры экономического воздействия к абонентам организациями ВКХ применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и ВУП загрязняющих веществ.

Таким образом, нормами законодательства предусмотрена обязанность производить дополнительную оплату за нарушение норм допустимых концентраций вредных веществ и сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, по результатам измерений проб воды в составе сточных вод ответчика было обнаружен сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ.

Доводы ответчика о наличии других абонентов, сбрасывающих в систему канализации сточные воды, по вине которых мог быть осуществлен сброс нефтепродуктов в систему водоотведения эксплуатационного локомотивного депо, отклоняется.

Из протокола испытания сточных вод № 1003 следует, отбор производился в отношении стоков Эксплуатационного локомотивного депо «Тимашевская».

При этом каких-либо доказательств сброса нефтепродуктов сторонними организациями в систему водоотведения, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, равно как и не представлено доказательств случаев аварийных ситуаций, приведших к сбросу нефтепродуктов сторонними организациями.

Доводы ответчика на то, что ОАО "РЖД не исполнило своих обязательств по осуществлению капитального ремонта очистных сооружений, объекты очистных сооружений находились и находятся в неудовлетворительном состоянии, судом также отклоняется.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра зданий и сооружений, на которые предоставлен доступ в рамках оказания содействия, следует, что очистные сооружения находятся в рабочем состоянии.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Подписание данного акта означает согласие исполнителя и достаточность предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов для исполнения своих обязанностей по договору.

По условиям спорного договора обязанность по текущему содержанию объектов (поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) возлагается на исполнителя (п. 2.2.3 и п. 2.3.2).

Решение о достижении износа оборудования, требующего капитального ремонта, принимается сторонами совместно с составлением акта обследования, при этом обязанность по капитальному ремонту возлагается на лицо, виновное в неисправности оборудования (п. 2.3.3.).

Ответчик также принял на себя обязательства по соблюдению требований охраны окружающей среды (п. 4.1.7).

При подписании договора ответчик не указал на ненадлежащее состояние очистных сооружений и их несоответствие требованиям законодательства по содержанию предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из материалов дела не следует, что в рамках исполнения договора ответчик инициировал осмотр используемых им объектов (очистных сооружений) для проведения их капитального ремонта.

Доказательства проведения текущего содержания оборудования в объеме, необходимом для предотвращения фактов сброса стоков, с превышением пределов концентраций загрязняющих веществ, материалы дела не содержат.

По условиям спорного договора на ответчика возложены обязанности принять системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование, по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного сервисной компании; компенсировать ОАО "РЖД" плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций.

Таким образом, приняв на себя обязательства компенсировать ОАО "РЖД" сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, ответчик обязан оплатить спорную задолженность в случае наступления соответствующего события.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1097671,89 руб. платы за превышение ПДК подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 43906,88 руб. агентского вознаграждения, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах, возникших из агентского договора.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В связи с тем, что истец по поручению и в интересах ответчика внес плату за водоотведение в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения он вправе рассчитывать на получение указанной суммы с ответчика, как принципала по агентскому договору (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец по поручению и в интересах ответчика внес плату за водоотведение в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения и вправе рассчитывать на получение указанной суммы с ответчика, как принципала по агентскому договору (ст. 1005 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам не относится к коммунальным платежам и как следствие задолженность за оказанные услуги не может быть взыскана, судом рассмотрены и отклонены.

Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам относится к коммунальным платежам.

В частности, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ расходы на оплату коммунальных услуг включают стоимость холодного водоснабжения по договору, в т.ч. стоимость отведения сточных вод.

Расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения и водоотведения определяются согласно порядку, утв. приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н, в котором сказано, что расходы на приобретение коммунальных услуг, в частности по оплате услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, относятся на подстатью 223 КОСГУ.

В рассматриваемом случае ответчик как потребитель осуществляет сброс сточных вод в систему коммунальной канализации.

Условиям агентского договора и договора № 285 от 30.04.2014 прямо определена обязанность ответчика компенсировать ОАО "РЖД" сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам.

Поскольку указанная плата осуществлена истцом в рамках договора водоотведения № 2295519 от 15.02.2017, агентское вознаграждение подлежит оплате ответчиком.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности за оказанные услуги истцом не учтены положения п. 3.3 агентского договора, в соответствии с которым, вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС.

Согласно акту оказанных услуг №10 от 31.12.2018, стоимость услуг составляет 43906,88 руб., в том числе сумма НДС в размере 6697,66 руб.

Таким образом, с учётом положений п. 3.3 договора, исковые требования в части взыскания задолженности за агентское вознаграждение подлежат частичному удовлетворению в сумме 37209,22 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за превышение ПДК за период с 30.01.2018 по 22.12.2020 в размере 1161334,86 руб., а также неустойку за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 09.01.2019 по 22.12.2020 в размере 15636,6 руб.

Согласно пункту 5.3. агентского договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал оплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты агентского договора составляет 713 дней, с 10.01.2019 по 22.12.2020. В связи с чем, неустойка подлежит расчету с учётом названного количества дней просрочки, а также с учётом установленного судом размера задолженности в сумме 13265,09 руб.

Расчет неустойки за просрочку внесения платы за превышение ПДК проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки является обычным используемом в деловом обороте и не является завышенным.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1174599,95 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 20538 от 09.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 34027 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 34593 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 33892 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 566 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1097671,89 руб. платы за превышение ПДК, 37209,22 руб. агентского вознаграждения, 1174599,95 руб. неустойки, а также 33892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 566 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.