Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А70-4450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4450/2021
г. Тюмень
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лис» о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 17.08.2020 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явка, извещены.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лис» (далее - ООО «Лис», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка от 11.12.2008 № 81-р в размере 41 757 руб. 19 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

18.06.2021 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору аренды лесного участка от 11.12.2008 № 81-р в размере 29 027 руб. 37 коп.

Истец в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неустойку по вышеуказанному договору за период с 01.12.2020 по 02.03.2021 в сумме 28 919 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и об освобождении от неустойки в размере 25 956 руб. 63 коп. за 2020 год по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в суд не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между истцом (арендодатель) и ООО «Медведь» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 81-р, в редакции дополнительного соглашения № 81-р-1 (далее - договор), по условиям которого передан лесной участок, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал 9, номер выдела 1,2, кадастровый номер 72:17:00 00 000:0039/134.

Передача лесного участка подтверждена актом приема-передачи лесного участка в аренду от 11.12.2008.

27.12.2011 между ООО «Медведь», истцом и ООО «ЛИС» заключено соглашение о перемене лиц, по условиям которого все права и обязанности ООО «Медведь» перешли к ООО «ЛИС».

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 423, 614 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача лесного участка подтверждена актом приема-передачи лесного участка в аренду от 27.12.2011.

29.01.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 81-р-2 (дата регистрации 01.02.2014).

Согласно пункта 3 соглашения о перемене лиц от 27.12.2011 года лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора годовой размер арендной платы определяется как произведение установленной Правительством Российской Федерации ставки платы за единицу площади при осуществлении рекреационной деятельности и площади лесного участка.

На основании вступившего в законную силу решения от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1158/2020 в договор внесены изменения.

21.10.2020 подписано дополнительное соглашение № 81-р-З к договору.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 81-р-З к договору (пункт 2.1 договора) арендная плата составляет 76 378 руб. 96 коп. в год.

Согласно пункта 7 дополнительного соглашения № 81-р-З к договору приложение № 3 к договору изложено в редакции согласно приложения № 3 к дополнительному соглашению, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату в срок до 15 числа оплачиваемого периода за два месяца.

Размер арендной платы за 2021 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 26.11.2020 № 117-р составляет 79 420 руб. 60 коп.

Согласно уточнениям иска, задолженность по арендной плате за январь, февраль 2021 года в размере 108 руб. 03 коп. ответчиком погашена.

Департамент настаивает на требовании о взыскании с ответчика 28 919 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 02.03.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора за нарушение сроков внесенияарендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммызадолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 4.2.1 договора. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в спорный период времени.

На основании изложенного, суд полагает, что за заявленный истцом период времени (с 01.12.2020 по 02.03.2021) размер неустойки подлежит снижению до 5 783 руб. 89 коп. (исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При этом, уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки является обычным при регулировании аналогичных правоотношений хозяйствующими субъектами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что лесное хозяйство как отдельная отрасль экономики не отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки за 2020 год судом отклоняется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лис» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области пени по договору аренды лесного участка № 81-р от 11.12.2008 за период с 01.12.2020 по 02.03.2021 в сумме 5 783 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Петренко О.В.