Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А05-6824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6824/2017
г. Архангельск
13 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>)

о взыскании 91 738 руб. 37 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 24.05.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 101 441 руб. 58 коп., в том числе 24 426 руб. задолженности за оказанные услуги по изготовлению стендов и табличек, 66 682 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, 1 832 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, а также 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 629 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2015 по 31.05.2015.

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от 28.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражает. Утверждает, что между сторонами отсутствует государственный контракт, какой-либо договор с предпринимателем ответчик не заключал, готовую продукцию не получал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, предприниматель направил в адрес учреждения договор на оказание услуг от 06.02.2015, по условиям которого истец обязался изготовить для ответчика таблички, стенды, наклейки.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Тем не менее, предприниматель по товарной накладной №13 от 06.02.2015 передал неустановленному представителю учреждения 4 стенда и 5 табличек на сумму 24 426 руб.

Для оплаты выполненных работ предприниматель выставил ответчику счет №13 от 06.02.2015 на сумму 24 426 руб.

Поскольку работы оплачены не были, истец направил в адрес учреждения письмо от 01.08.2016 №1/08/2016 с требованием об оплате выполненных работ. Отказ ответчика произвести оплату послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят смешанный характер и обладают признаками договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), отношения в области закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат регулированию данным законом.

В частности Законом №44-ФЗ регулируется порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Так как финансирование ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, осуществляется из федерального бюджета на него распространяется действие Закона №44-ФЗ, в связи с чем обязательным условием для сторон является заключение государственного контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, государственный контракт между сторонами не заключался.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг от 06.02.2015 также не может быть признан заключенным, поскольку учреждением не подписывался.

Кроме того, указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к договорам подряда.

В частности, договор не содержит указания на предмет договора. Пункт 1.1. указанного договора предусматривает обязанность предпринимателя изготовить таблички стенды, наклейки, однако не содержит указания ни на количество каждого наименования товара, ни на его характеристики.

Таким образом, указанный договор не позволяет сделать вывод о том, какой именно товар обязался изготовить (поставить) истец.

Также договор не содержит указания на срок исполнения предпринимателем обязательств, что в силу положений статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

Кроме того, представитель истца затруднился пояснить, кому именно был передан товар, имелись ли у данного лица должным образом удостоверенные полномочия на приемку товарно-материальных ценностей, в то время как ответчик утверждает, что ему не удалось обнаружить у себя стендов и табличек, изготовленных предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что изготовление (поставка) товара, если она в действительности имела место, осуществлена истцом в нарушение требований Закона №44-ФЗ без заключения контракта. Взыскание задолженности за фактически поставленные товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность поставщиков товаров и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан предвидеть возможные неблагоприятные последствия поставки (изготовления) товара государственному казенному учреждению в нарушение установленного порядка закупок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга.

Поскольку обязательным условием для взыскания неустойки и процентов является установления факта ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком своих обязательств, суд также отказывает во взыскании с учреждения пеней и процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин