Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-43468/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43468/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосГру» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2., лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 239, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосГру» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по 20 договорам подряда в общей сумме 3 477 601 руб. 50 коп., 376 371 руб.    42 коп. неустойки и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 09.10.2017 представители сторон не явились.

Истцом ранее был окончательно уточнен размер неустойки, подлежащей взысканию – 373 471 руб. 66 коп. (устно, что подтверждается аудиозаписью  судебного заседания).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключил 20 договоров подряда:  № 63 от 02.06.2014, № 81 от 28.06.2014, № 110 от 27.08.2014, № 131 от 05.06.2015,                 № 138 от 06.08.2014, № 142 от 06.10.2014, № 197 от 10.11.2014, № 229 от 28.11.2014,               № 91 от 05.05.2015, № 73 от 01.04.2015, № 74 от 01.04.2015, № 76 от 27.06.2014, № 91 от 05.05.2015, № 154 от 06.08.2014, № 198 от 10.11.2014, № 107 от 28.07.2014, № 132 от 05.06.2015, № 96 от 22.05.2015, № 82 от 02.07.2014, № 198 от 10.11.2014, по условиям которых Общество обязалось выполнить ремонтные работы, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Стоимость работ определена в пунктах 3.1 каждого договора.

Оплата работ осуществляется заказчиком двумя платежами: в течение 15 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 производится первый платеж, в течение 30 дней с момента оплаты первого платежа оплачивается второй платеж (пункты 3.3 договоров).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 8.1 – 8.5 договоров.

Объект считается принятым со дня подписания акта рабочей комиссии.

Общество выполнило предусмотренные договорами работы и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.06.2014, № 1 от 30.07.2014, № 1 от 16.10.2014, № 1 от 26.08.2014, № 1 от 17.06.2015, № 1 от 29.10.2014, № 1 от 20.11.2014, № 1 от 16.10.2014, № 1 от 19.05.2015, № 1 от 13.01.2014, № 1 от 14.01.2015, № 1 от 28.01.2015, № 1 от 09.02.2015, № 1 от 30.01.2015, № 1 от 31.12.2014, № 1 от 20.01.2015, № 1 от 11.01.2015, № 1 о 11.02.2015, № 1 от 24.06.2015, № 1 от 17.04.2015, № 1 от 11.08.2014, № 1 от 24.06.2015, № 1 от 19.11.2014, № 1 от 02.12.2014, № 1 от 20.11.2014, № 1 от 30.06.2015, № 1 от 23.07.2015, № 1 от 30.07.2014, № 1 от 02.12.2014; подписаны справки о стоимости работ формы КС-3.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 3 477 601 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 24.04.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 21-17).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договорам в соответствии с их условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве указал на пропуск истом срока исковой давности, некачественное выполнение работ.

Впоследствии, после проведенной в ходе рассмотрения спора сверки расчетов, ответчик не отрицал наличие задолженности в спорной сумме и обязанности по ее уплате. Компания сослалась на отсутствие у нее в бухгалтерском учете сведений о подписании 3-х справок формы КС-3 от 17.06.2015 № 1 по договору № 131 (на ремонт 3-х различных лестничных клеток дома № 15, корп. 2, по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге) – 2 справки на сумму 93 893 руб. (каждая) и 1 справка на сумму 91 848 руб.

Данные справки представлены истцом в материалы дела в виде копий (подлинники обозревались судом); справки являются двухсторонними – подписаны генеральными директорами Общества и Компании и скреплены печатями организаций; о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

С учетом приведенных выше положений закона и договоров и при отсутствии мотивированных, документально подтвержденных возражений Компании относительно объема, качества и стоимости работ, отраженных в данных справках, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен с учетом даты подачи иска 20.06.2017, даты подписания актов сдачи-приемки работ и установленного договорами срока на их оплату, а также двухстороннего акта сверки расчетов по состоянию на 17.04.2017. Полномочия главного бухгалтера ФИО1 на подписание данного акта ответчиком не оспорены.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по пункту 11.2 договоров. Указанным пунктом договоров установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 на 30 дней, и пунктом 3.3 свыше 60 дней после приемки работ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 3.3 договоров регулирует порядок и сроки оплаты работ заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 – 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, 15.09.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85 % годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016               № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых.

Проценты начислены истцом по каждому договору отдельно по состоянию на 12.01.2017 с расшифровкой по периодам начисления с учетом частичных оплат и составляют в общей сумме 373 471 руб. 66 коп. (с учетом устного уточнения иска).

Расчет проверен судом, возражения по расчету от ответчика не поступили: в судебном заседании 05.10.2017 представитель ответчика на соответствующий вопрос суда указал, что не имеет возражений ни по периоду начисления процентов, ни по суммам долга и поступившим оплатам (в том числе, очередности их учета).

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, основания для снижения процентов у суда отсутствуют.

При таком положении требование Общества о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 07.06.2017 № 280 истец перечислил в бюджет 42 273 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосГру» 3 477 601 руб. 50 коп. задолженности, 373 471 руб. 66 коп. неустойки и 42 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.