Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-121141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121141/23-100-899
г. Москва
13 мая 2024  года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнёр-СТК» (ИНН

<***>)

к ФИО1, ФИО2

третье лицо: ООО «Финтек-М» (ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финтек-М»,

о взыскании 1 173 849 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнёр-СТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финтек-М» о взыскании 1 173 849 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ от ответчиков не поступил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 07.12.2020 года по делу №А40-183463/20-47-1381 с общества с ограниченной ответственностью «Финтек-М» (125080, Россия, <...>, помещ. 8/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ДАЛЕЕ - ООО «Финтек-М», Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Партнёр-СТК», Истец) взыскано 1 173 849,00 руб., из них: сумма основного долга по договору поставки № 468/20 от 23.06.2020 в размере 1 143 318,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по день подачи искового заявления в размере 7 028,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 503,00 руб.

По делу №А40-183463/20-47-1381 выдан исполнительный лист 28.12.2020. На основании выданного исполнительного листа Гагаринским ОСП (117420, Россия, <...>) было возбуждено исполнительное производство №7599/21/77006-ИП от 10.02.2021.

10.12.2021 исполнительное производство №7599/21/77006-ИП от 10.02.2021 прекращено. Взысканная сумма составила 0 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 принято к производству заявление ООО «Партнёр-СТК», возбуждено дело №А40-302615/22-59- 646«Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финтек-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 года №А40- 302615/22-59-646«Б» производство по делу прекращено по основаниям абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, Истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскания долга от ООО «Финтек-М», однако обязательства Должника перед Кредитором не исполнены. В связи с этим ООО «Партнёр-СТК» вынуждено обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Финтек-М» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку Ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено  п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Ответчик 1 и Ответчик 2 являются контролирующими должника лицами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что: Ответчик 1 генеральный директор ООО «Финтек-М» с 11.11.2019 по 30.03.2023 года; Ответчик 2 являлся участником ООО «Финтек-М» с 18.01.2013 года по настоящее время с долей 100% в уставном капитале общества;

Таким образом, в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчики являются контролирующим должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора, Ответчик 1 поскольку являлся руководителем Должника, Ответчик 2, так как является единственным участником юридического лица и имеет право назначать (избирать) руководителя должника).

Как указывалось выше, ООО «Финтек-М» имеет задолженность пред ООО «Партнёр-СТК» в размере 1 173 849,00 руб. Задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного в адрес Должника товара. Согласно тексту судебного решения по делу №А40-183463/20-47-1381 задолженность возникла не позднее 11.07.2020 года.

Кроме задолженности перед Истцом, ООО «Финтек-М» имеет непогашенные долги по денежным обязательствам перед иными кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40- 183926/20-19-1319, согласно которому с ООО «Финтек-М» взыскано в пользу компании "Qafgaz TICARAT" (КАВКАЗ ТИДЖАРЕТ) 1.201.761 руб. 50 коп. задолженности, 31.931 руб. 21 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.792 руб. 00 коп., 20.000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Согласно тексту судебного решения задолженность возникла не позднее 01.04.2020 года в связи с не поставкой ООО «Финтек-М» товара (арматура в количестве 65 тон).

-  Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40- 187462/20-79-1253, согласно которому с ООО «Финтек-М» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС-ТЕХ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 063 519,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 493,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 360,00 рублей. Согласно тексту судебного решения задолженность возникла не позднее 16.09.2020 года в связи с не поставкой ООО «Финтек-М» товара (металлопроката).

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40- 198041/2020-144-1518, согласно которому с ООО «Финтек-М» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНРС» (ИНН <***>) задолженность в размере 480 868,27 рублей, проценты в размере 1 842,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 654 рублей.

-  Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу № А40- 228212/20-1-1055, согласно которому с ООО «Финтек-М» взыскана в пользу Акционерного общества «БАШАГРОМАШ» 289 150,00 руб. долга, 1 880,27 руб. процентов и 8 821,00 руб. расходов по уплате госпошлины. Согласно тексту судебного решения задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Финтек-М» своих обязательств по договору от 04.09.2020 № 772.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ООО «Финтек-М» принятые на себя в 2020 году обязательства перед контрагентами не исполнило. Первые признаки неплатежеспособности ООО «Финтек-М» появились 01.04.2020.

При таких обстоятельствах, Ответчики как контролирующее должника лица в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязаны были в месячный срок не позднее 01.05.2020 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделали этого. Напротив, общество ООО «Финтек-М» контролируемое ФИО1 и ФИО2 продолжило принимать на себя долговые обязательства, что привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму 1 173 849,00 руб.

Согласно разъяснений данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, следует, что, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника, и собственники должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2020 года, чего в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ими сделано не было, что безусловно привело к наращиванию задолженности общества и ущемлению интересов его кредиторов.

Кроме этого, информация о том, что общество «Финтек-М» не имеет средств для исполнения принятых на себя обязательств красноречиво свидетельствует бухгалтерский баланс общества, который по состоянию на 31.12.2019 года составляет 25 000,00 руб. уставного капитала. Иных средств в том числе внеоборотных и оборотных активов, запасов, нераспределенной прибыли не имеется.

Добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики после составления итогового баланса за 2019 год, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поскольку в соответствии с пп. 5.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть до первого апреля, то добросовестный и разумный руководитель ООО «Финтек-М» обязан был не позднее 01.05.2020 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но не сделал этого.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Недобросовестность действий ответчиков заключается в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), зная о наличии задолженности Общества перед истцом, не осуществляя погашение долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан Обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае следует учитывать, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данного лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как следует из практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта(пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участники не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом деле, ответчики в судебное заседание не явились, от дачи пояснений отказались, а в связи с чем, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика. Данные вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

При этом, признавая упречным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Финтек-М» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «Финтек-М» обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, но не предприняли никаких мер к их добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Финтек-М» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Вывод суда о том, что ответчики знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «Финтек-М» перед истцом обусловлен вынесением судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления их нарушенных имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о привлечении ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финтек-М» и о солидарном взыскании взысканных вступившими в законную силу судебными актами денежных средств является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по данному делу относятся на ответчиков солидарно с взысканием их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Финтек-М» (ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Партнёр- СТК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 173 849 (один миллион сто семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) руб., госпошлину по иску в размере 14 069 (четырнадцать тысяч шестьдесят девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева