Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А04-3728/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3728/2017
г. Благовещенск
10 июля 2017 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280136601687, ИНН <***>)

о взыскании 2100 руб. 11 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Якутское УГМС») с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) неосновательного обогащения в размере 2100 руб. 11 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом 6 и 12 ноября 2015 года были оказаны услуги по обеспечению метеорологической информацией воздушного судна, принадлежащего предпринимателю ФИО1, выполнявшему санзадания по районам полетов (квадратам). Однако, оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим истцом в арбитражный суд.

Определением от 16.05.2017 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

6 июня 2017 года от предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 подписан ошибочно, факт задолженности в заявленном размере ответчик не признает. Ответчик указал, что ставки сбора за метеообеспечение, установлены в соответствии с приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах, за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», в связи с чем, установленные ставки метеосбора распространяются и на ФГБУ «Якутское УГМС».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договором, однако договорные отношения между ФГБУ «Якутское УГМС» и предпринимателем ФИО1 отсутствуют. Метеорологическая информация на данные вылеты по маршруту Благовещенск-Тында была предоставлена предпринимателю ФИО1 ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», с которым у ответчика заключен договор.

Ответчик выставленный счет и реестр считает неправомерным, поскольку в реестре указана продолжительность метеообеспечения, что в свою очередь противоречит п. 1.4 информационного письма по порядку и проведению работ по согласованию и введению в действие сбора за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), 2012 года, на основании приказа от 27.07.2010 № 234.

Кроме того, по мнению ответчика, связывание истцом предоставление метеорологической информации с зонами ответственности противоречит п. 8.1.1 и 8.1.2 Наставлениям по метеорологическому обслуживанию гражданской авиации 1995 года, экипаж воздушного судна должен обеспечиваться метеорологической информацией соответствующей маршруту, продолжительности полета. За ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» закреплены площади (квадраты), для метеорологического обеспечения полетов, в том числе и АМСГ Тында, которые не совпадают с зонами управления воздушным движением.

На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

6 июня 2017 года от ФГБУ «Якутское УГМС» в материалы дела поступило документы, запрошенные определением суда от 16.05.2017, а именно: письмо филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.06.2016 № 5/162; расчет стоимости оказанных услуг; доказательства оплаты ответчиком ранее оказанных услуг в 2015 году (платежные поручения от 06.03.2015 № 56, от 18.06.2015 № 175, от 09.11.2015 № 357); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.05.2017; письмо от 25.05.2017 исх. № 10/10-127; приказ от 22.05.2017 № 255; доверенность от 18.03.2015 № 10/10-37.

23 июня 2017 года от ФГБУ «Якутское УГМС» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что согласно разъяснениям, данным в письме от 12.01.2017 № 10/10-05, истец руководствуется кроме федерального законодательства, специальным отраслевым законодательством, действующим в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, и действие приказом Минтранса РФ на истца не распространяется. Поскольку предприниматель ФИО1 залетает на территорию Республику Саха (Якутия) не регулярно, постольку договор с ответчиком не заключался и предприниматель ФИО1 всегда оплачивал разовые услуги.

В установленные сроки дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 30.06.2017 принята резолютивная часть решения, которая 01.07.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3 июля 2017 года от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-3728/2017.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения было направлено предпринимателем ФИО1, в установленный абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из п. 1.1 Устава ФГБУ «Якутское УГМС», данное учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на территории Республики Саха (Якутия) и прилегающих к ней акваториях моря Л-вых и ФИО2 моря, а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом

Таким образом, на территории Республики Саха (Якутия) полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией возложены на ФГБУ «Якутское УГМС».

Из материалов дела следует, что 6 и 12 ноября 2015 года при осуществлении полетов воздушного судна, принадлежащего предпринимателю ФИО1, при выполнении рейсов по маршруту Тында-Благовещенск, воздушное судно залетало на территорию Республики Саха (Якутия) в зону обслуживания Нерюнгринского центра ОВД (центра организации воздушного движения аэропорта Чульман) и ответчик пользовался метеорологической информацией, предоставленной истцом как производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации.

В связи с этим ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить оказанные метеорологические услуги, ФГБУ «Якутское УГМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом при рассмотрении данного спора установлено, что сторонами договор на предоставление метеорологической информации не заключен.

По смыслу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является в данном случае именно предоставление метеорологической информации ответчику, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации ФГБУ «Якутское УГМС» занимается в процессе своей деятельности независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

В соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 утверждены Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (далее - ФАП-60).

Согласно п. 61, 62 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.

В соответствии с п. 8.2.1 и 8.2.3 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России, утвержденного приказом Росгидромета от 27.12.1995 № 131, Минтранса Российской Федерации № 111 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах. Но при этом, инструктаж и/или консультации обеспечиваются аэродромным метеорологическим органом и проводятся только по запросу членов экипажей воздушных судов или другого персонала, связанного с производством полетов.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, полеты без информации о погоде запрещаются.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил в материалы дела счет-фактуру от 30.11.2015 № 2215 на сумму 2100 руб. 11 коп., реестр самолетовылетов по районам полетов (квадратам) ОАН «Лучников» во время регламента работы аэропорта Нерюнгри в ноябре 2015 года, а также письмо филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.06.2016 № 5/162 с предоставлением информации авиационного диспетчера по полетам борта 67707 (воздушного суда, принадлежащего предпринимателю ФИО1) 06-12.11.2015, подтверждающего верность сведений реестров по обслуживанию полетов.

Доводы ответчика о том, что в реестре самовылетов на даты 6 и 12 ноября 2015 года указаны маршруты Тында-Басок, по которым АОН ФИО1 не летал, судом отклонены, поскольку согласно письма АМСГ Чульман от 15.06.2017 в реестрах предприниматель ФИО1 используется термин «Басок», который является названием точки входа в зону обслуживания Нерюнгринского ОВД. В данном случае «Басок» - это не географическое название, а утвержденный пункт обязательного донесения для командира ВС включенный в перечень трассовых маршрутов, т. «Басок» соответствует 55гр07мин СШ и 125гр00мин ВД географических координат. МДП Нерюнгринского центра ОВД в своих фиксирующих записях использовали данные термины, а АМСГ Чульман на основании этих записей составляет реестры самолетовылетов по районам полетов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4 Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказанные ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.10.2012 № 606, учреждение самостоятельно установило плату за услуги.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФГБУ «Якутское УГМС» подведомственно Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, то есть, не относится к организациям гражданской авиации и на его деятельность не распространяется Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», следовательно, его тарифы не подлежат государственному регулированию.

При этом, Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнений окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.1997 № 1425 установлено, что бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи.

Порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержден приказом Росгидромета от 07.05.2014 № 238 (начало действия документа 29.06.2014). Ранее действовал приказ от 08.10.2012 № 606. При формирования тарифа учреждением используется затратный метод.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А58-35/2015, в соответствии с которой действие Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» не распространяется на ФГБУ «Якутское УГМС». Порядок взимания платы за предоставление государственной услуги по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации и определения ее размера указанным приказом не урегулирован.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ставки сбора за метеообеспечение, установленные в соответствии с приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах, за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» распространяются и на ФГБУ «Якутское УГМС», подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ФИО1 указал на то, что 6 и 12 ноября 2015 года при выполнении рейсов по маршруту Тында-Благовещенск получал необходимую предполетную метеорологическую информацию от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» метеорологической информации на территории Республики Саха (Якутия), равно как доказательств, подтверждающих обращение ответчика к ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с целью получения метеорологической информации на территории Республики Саха (Якутия), суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что в спорный период ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обладало исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации на территории Республики Саха (Якутия), и такая информация была передана и получена предпринимателем ФИО1 непосредственно от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», а не от другого лица.

На основании вышеизложенного, поскольку предприниматель ФИО1 относится к коммерческой авиации, осуществляет авиационные работы по районам полетов (квадратам), с использованием посадочных площадок, истец предоставляет специализированную метеорологическую информацию в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 № 552 «О повышении эффективности использования в народном хозяйстве гидрометеорологической информации и данных о загрязнении окружающей природной среды» на договорной основе за плату.

Стоимость одного часа авиационного метеорологического обеспечения полетов воздушных судов по районам полетов во время регламента работы авиаметподразделений, в соответствии с Приказом Росгидроиета от 08.10.2012 № 606, утверждается начальником ФГБУ «Якутское УГМС» и с 01.01.2015 составляет 3955 руб. (без учета НДС).

Расчет истца об оказанных услугах за метеобеспечение по районам полетов (квадратам) Чульман, с учетом утвержденной учреждением стоимости авиационного метеорологического обеспечения полетов воздушных судов по районам полетов в размере 3955 руб. в час, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2100 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 21.03.2017 № 73985).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280136601687, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2100 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 4100 руб. 11 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.М. Фадеев