Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А10-2998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2998/2020
10 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 309 182 рублей 18 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года, 636 569 рублей 10 копеек неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, 19 040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителей

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 № 03/34,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 № 265/ТП,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 309 182 рублей 18 копеек задолженности за услугу по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года, 636 569 рублей 10 копеек неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.


До начала судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований о взыскании 309 182 рублей 18 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года, 636 569 рублей 10 копеек неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 03.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период апрель 2020 года, основанием иска - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Сибирь» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) № 179-э от 28.05.2008 ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 252 от 08.05.2014 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемых параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

11.07.2014 между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 391-00002, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик оплатить их (пункт 2.1 договора).

22.11.2018 между АО «Улан-Удэ Энерго», истцом и ответчиком заключено соглашение № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014 с АО «Улан-Удэ Энерго» на ПАО «МРСК Сибири».

Стороны соглашения условились считать началом его действия 01.01.2019, в связи с чем, с указанной даты в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем по договору № 391-00002 от 11.07.2014 является ПАО «МРСК Сибири».

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 28.12.2021 к акту о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2020, в апреле 2020 года ПАО «МРСК Сибири» оказаны АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, объем разногласий составил 146,714 Мвт/ч на сумму 309 182 рубля 18 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказанных услуг, сетевая организация, с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Спор о том, что указанные потребители являются потребителями ответчика как гарантирующего поставщика и что услуги по передаче электроэнергии в указанные точки поставки осуществляет истец, между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон по спорным точкам поставки сводятся к выбору способа определения объема переданной электрической энергии, истец полагает правомерным и обоснованным определение объема по приборам учета, ответчик - расчетным способом, в соответствии с которым им произведена оплата.

1. В отношении разногласий между сторонами по определению объема услуг по передаче электроэнергии по показаниям ОДПУ, установленном в аварийных МКД, расположенных по адресам в <...> суд приходит к следующему.

Вышеперечисленные дома являются ветхими и аварийными, что подтверждается представленными в материалы дела 15.04.2021 через систему «Мой Арбитр» доказательствами, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд приходит к выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

2. В отношении разногласий между сторонами по определению объема услуг по передаче электроэнергии по физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), суд приходит к следующему.

Объем электрической энергии, переданной потребителям – физическим лицам, произведен истцом по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ссылаясь на то, что приборы учета отсутствуют и имеется техническая возможность их установки.

Ответчик считает такой расчет неправомерным, поскольку сетевая организация в расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на размер повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении от 23.11.2009 №261-ФЗ расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Средством стимулирования к установке и эксплуатации приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил №354 (в ред. от 13.07.2019) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, который с 01.01.2017 равен 1,5.

Указанные Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (пункт 1).

К отношениям между сетевой организацией ПАО «Россети Сибири» и гарантирующим поставщиком АО «Читэнергосбыт» данные правовые нормы не применимы, следовательно, правовые основания для применения истцом повышающего коэффициента 1,5 отсутствуют.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям в многоквартирные дома.

В данном случае, истец, являющийся сетевой компанией, не является ни исполнителем коммунальных ресурсов, ни ресурсоснабжающей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных ресурсов при определенных обстоятельствах (например, отсутствие управляющей компании, при непосредственном управлении домом или предоставление коммунальных услуг напрямую собственникам по решению собрания собственников), соответственно, не предоставляет коммунальные услуги собственникам многоквартирных жилых домов и не может требовать денежные средства, начисленные гражданам с применением повышающего коэффициента. Такое право возникает у тех, кто предоставляет коммунальные услуги и установил наличие технической возможности установки приборов учета и, как следствие, может применить повышающий коэффициент и распорядиться денежными средствами в виде величины повышающего коэффициента для повышения энергоэффективных мероприятий.

У истца отсутствуют законные основания увеличивать объем переданной электрической энергии на повышающий коэффициент. Действующее правовое регулирование правоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не предусматривает увеличение объема услуг на повышающий коэффициент, предусмотренный в Правилах №354.

Поскольку по фактическому объему услуг оказанных по физическим лицам, рассчитанному по нормативу без применения повышающего коэффициента, разногласий у сторон не имеется, и он ответчиком оплачен, требование истца о взыскании 64 717 рублей 66 копеек – долга за апрель 2020 года за услуги по передаче электрической энергии удовлетворению не подлежит.

3. По определению объема услуг по передаче электроэнергии по ФИО4 разногласия между сторонами составляют 3 081 кВт.ч на сумму 6 492 рубля 84 копейки.

Факт введения полного ограничения режима потребления электроэнергии сетевой организацией ООО «БЭСК» по заявке АО «Читаэнергосбыт» путем демонтажа вводного провода от ВЛ-0,4 кВ в отношении жилого дома потребителя ФИО4 по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ «Пищевик», 8-1 проезд, дом 155, подтверждает акт №1/211 от 24.10.2018, составленный в присутствии представителя потребителя и подписанный потребителем.

Истцом, как новой сетевой организацией, проведена проверка точки поставки потребителя ФИО4, по результатам которого составлен акт проверки от 13.02.2020.

Названым актом зафиксировано, что прибор учета ФИО5 101 № 007789070009319 расположен на крыше дома на высоте более 1,7 м, показания составляют 39 794 кВт.ч, предложено установить прибор учета согласно требованиям ПУЭ 1.5 на высоте от 0,8 до 1,7 в срок до 13.03.2020, указано, что учет электроэнергии недействительный.

Объем услуг в спорный период определен истцом по показаниям прибора учета.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленный объем, поскольку прибор учета, установленный с нарушением действующего законодательства, не является расчетным.

Оценив названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое потребление электроэнергии по указанному адресу после введения в отношении названой точки режима прекращения передачи электрической энергии, свидетельствует о неправомерном подключении потребителя к сетям истца.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между гражданином и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право на взыскание стоимости коммунального ресурса, поставленного в жилой дом, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Поскольку самой сетевой организацией прибор учета № 007789070009319 признан нерасчетным, использование его показаний при расчете задолженности не является обоснованным.

Исходя из норматива 295 кВтч, установленного приказом РСТ от 17.02.2015 № 5/1 стоимость электроэнергии по спорной точке поставки составляет 621 руль 68 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца в сумме 6 492 рубля 84 копейки по потребителю ФИО4 удовлетворению не подлежат.

4. По точке поставки ФИО6 разногласия составляют 2 171 кВт.ч на сумму 4 575 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил №861).

Согласно пункту 16 (1) Правил №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Из материалов дела следует, что прибор учета, по которому истцом определен объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО6 установлен на опоре воздушной лини, данное условие согласовано в договоре оказания услуг под номером 17056 приложения №2.2.1 к договору, прибор учета №13197156 с текущими показаниями 127 029 кВт.ч.

Ответчик принимает за основу при расчетах с потребителем показания прибора учета «Меркурий» 230 заводской номер 22663740 согласно акту №003607 от 30 марта 2016 года проверки работы прибора учета, установленного на внешней стороне гаража. Данное обстоятельство подтверждается также расшифровкой финансово-лицевого счета потребителя с текущими показаниями 45 126 кВт.ч.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный потребитель обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам (пункт 16 (1) Правил №861), доказательств того, что опоры расположены в пределах границ земельного участка гражданина-потребителя, так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил №354).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителя ФИО6 на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданин, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициаторами установки прибора учета на опоре воздушной линии вне границ земельного участка домовладения, а также с учетом того, что расчеты потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляются прибору учета, установленному в домовладении потребителя, довод истца о наличии оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре, является ошибочным.

С учетом изложенного, требования истца в сумме разногласий 4 575 рублей 12 копеек по потребителю ФИО6 удовлетворению не подлежат.

5. Разногласия сторон по объему услуг по передаче электрической энергии в МКД по адресу <...> связаны с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленным в трансформаторной подстанции.

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил № 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующих критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки ОДПУ не на границе ответственности жилого дома, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

С учетом изложенного, требования истца в сумме разногласий 9 392 рубля 59 копеек удовлетворению не подлежат.

6. Разногласия возникли по способу определения объема переданной электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: <...>

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил №861).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Из материалов дела следует, что по спорным МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Истец формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным с учетом существующего технологического присоединения.

Ответчик полагает применение приборного метода учета переданной электроэнергии неверным, считает правильным применять расчетный способ, поскольку имеет место установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде оказывались в МКД, к спорным правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (правила №354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в МКД, расположенных в г. Улан-Удэ, ул. ФИО7 <...> установлен один прибор учета на два дома. Разногласия составляют 2 581 кВт.ч на сумму 5 439 рублей 15 копеек.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 09.12.1999 жилой дом по ул. ФИО7 5А технологически присоединен от ТП-89, границей балансовой принадлежности является кабельные наконечники н/в вводного щита жилого дома. При этом, в указанном акте имеется схема присоединения второй очереди жилого дома, которая запитана от ВРУ первой очереди жилого дома.

05 мая 2014 года составлен акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета в отношении домов по ул. ФИО7, 5А и 5Б, в соответствии которым на два дома установлен один ОДПУ. Акт подписан представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома.

Схемой присоединения к ТП-89 также подтверждается присоединение кабельной линии дома по ул. ФИО7, 5А.

Следовательно, дом по адресу ФИО7 5А имеет один ввод, от которого технологически присоединен жилой дом по адресу ФИО7, 5Б, построенный во вторую очередь.

Как следует из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, и имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенных в <...> и д. 3 установлен один прибор учета на два дома. Разногласия составляют 826 кВт.ч на сумму 1 740 рублей 70 копеек.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2015, дома по ул. Чкалова, 1 и 3 технологически присоединены к ТП-2041, границей балансовой принадлежности является место крепления н/в ввода жилого дома на вводном щите (ОДПУ). Согласно акту дома № 1 и № 3 по ул. Чкалова присоединены кабельной линией, имеют один ввод и один ОДПУ.

13.05.2015 года составлен акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета в отношении домов по ул. Чкалова, д. 1 и д. 3. В соответствии с указанным актом на два дома установлен один ОДПУ. Акт подписан представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома.

Схемой присоединения к ТП-2041 также подтверждается присоединение кабельной линией домов по ул. Чкалова, д. 1 и д. 3. Следовательно, указанные дома имеют один ввод, от которого присоединены два дома.

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенном в <...> установлено два прибора учета. Разногласия составляют 9 732 кВт.ч на сумму 20 509 рублей 02 копейки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2012 дома по ул. Октябрьская, д. 37 и д. 39 технологически присоединены к ТП-102, границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ВРУ-0,4 кВ жилых домов.

Согласно актов допуска № 2125, № 2126 от 04.03.2015 года в доме по ул. Октябрьская, 37 расположено два ВРУ, установлены два узла учета электрической энергии: один учитывает потребление подъездов 1-2, второй прибор учета учитывает потребление 3-4 подъезда дома № 37, а также 3-4 подъезд дома № 39. Акты допуска подписаны представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома.

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенном в <...> (объем разногласий 2 720 кВт.ч, на сумму 5 732 рублей 07 копеек), <...> (объем разногласий 1 169 кВт.ч, на сумму 2 463 рубля 53 копейки) подъезд № 5 по ул. Королева, д. 6 подключен через ОДПУ по ул. Чкалова, д. 2.

Из акта проверки работы приборов учета от 20.03.2020 года следует, что через ОДПУ дома по ул. Чкалова, 2 подключен пятый подъезд дома № 6 по ул. Королева. Также актом обследования установлено, что такое подключение является единой инженерной системой.

По сведениям карты дубль ГИС Улан-Удэ указанные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

В МКД, расположенном в <...> подъезд № 5 подключен через ОДПУ по ул. Королева, д. 4. Разногласия составляют 4 052 кВт.ч, на сумму 8 539 рублей 10 копеек.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2016 дом № 2 по ул. Королева, присоединен к ТП-2061.

В соответствии со схемой присоединения и актом о технической невозможности установки ОДПУ, схема электроснабжения выполнена КЛ-0,4 Кв в подземной части дома. Подъезд № 5 по ул. Королева, д. 2 является смежным подъездом с домом по ул. Королева, д. 4.

В отношении В МКД, расположенном в <...> (объем разногласий 7 682 кВт.ч, на сумму 16 188 рублей 89 копеек, ул. Путейская, д. 4 (объем разногласий 706 кВт.ч на сумму 1 487 рублей 81 копейка).

Актом проверки работы приборов учета от 26.03.2021, составленным с участием представителя управляющей организации установлено, что через ОДПУ дома по ул. Путейская, 2 подключен кабельной линией подъезд номер один дома № 4 по ул. Путейская. Также актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета установлено, что такое подключение является единой инженерной системой.

По сведениям карты дубль ГИС Улан-Удэ указанные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что использование в расчетах одного прибора учета на несколько домов допускается, если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением блокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В приложении 1 приведены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции. В частности, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из системного толкования определений, данных в указанных выше нормативных правовых актах, следует, что признаками единства многоквартирного дома, как объекта, оконченным строительством, могут являться, в том числе единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования. Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд признает обоснованным определения объема переданной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета.

В пункте 2 Правил № 354 указано, что под «коллективным (общедомовым) прибором учета» понимается средство измерения либо совокупность средств измерений и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирный дом по адресу: <...> представляет собой объект капитального строительства, имеет единый почтовый адрес, два ввода в систему электроэнергии. Согласно актов допуска, в нем установлены два узла учета электрической энергии: один учитывает потребление 1 и 2подъездов, второй - потребление 3 и 4 подъездов. Установка двух общедомовых приборов учета, не свидетельствует о возможности применения иного способа расчета для жилых и нежилых помещений одного многоквартирного дома.

Исходя из нормативного токования понятия ОДПУ, приборы, учитывающие потребление электрической энергии отдельных частей многоквартирного дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Таким образом, определение количества переданной электроэнергии по данному прибору учета, по мнению суда, обоснованно и закону не противоречит, поскольку согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В ходе судебного заседания сторонами проведена совместная проверка ОДПУ спорных многоквартирных домов, акты проверок от 11.02.2022 представлены в материалы дела.

Из актов проверок следует, что спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения. При данной системе электроснабжения разделение учета в соответствии с присвоенными адресами невозможно без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем. Актами проверок, составленными сторонами, установлено, что общедомовые приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с действующим законодательством, приоритетным является приборный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. В случае отсутствия общедомового прибора учета, объем электроэнергии определяется расчетным путем, согласно Правил №354. В частности, пунктом 17 приложения № 2 к Правилам 354, на которые ссылается ответчик, предусмотрено определение объема электрической энергии расчетным способом в случае отсутствия общедомового прибора учета.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что во всех спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом, являются расчетными. В материалы дела не представлены доказательства тому, что в спорный период приборы учета были неисправны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 62 100 рублей 28 копеек – задолженности за услуги по передаче электроэнергии в апреле 2020 года, определенной по показаниям общедомовых приборов учета подлежит удовлетворению.

7. По точке поставки потребителя ФИО8 разногласия сторон сводятся к следующему.

Согласно расчету истца потребление электрической энергии составило 238 кВт.ч.

Ответчиком произведен расчет по нормативу потребления в объеме 159 кВт.ч, из расчета проживания 1 человека в 2 комнатной квартире, на разногласиях остался 82 кВт.ч на сумму 172 рубля 81 копейка.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов по Республике Бурятия утверждены Приказом Республиканской службы по тарифам РБ от 17.02.2015 № 5/1.

Согласно указанному приказу, в многоквартирных домах, жилых домах, общежитиях квартирного типа, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, при условиях проживания в 2 комнатах 1 человека норматив составляет - 158,65 кВт.ч (округлено 159 кВт.ч).

В ведомости объемов переданной электроэнергии по физическим лицам, представленной ПАО «Россети Сибирь» за апрель 2020 года, объем потребления равен - 241 кВт.ч. При этом указано, что у потребителя применяется норматив потребления при условии проживания 1 человека в 2 комнатной квартире.

Судом установлено, что ответчиком объем потребления электрической энергии верно начислен по нормативу из расчета количества комнат и проживающих.

С учетом изложенного, требования истца в сумме разногласий 172 рубля 81 копейка по потребителю ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки:

- 23 723 рублей 79 копеек за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 309 182 рубля 18 копеек - оспариваемая ответчиком сумма долга;

- 612 845 рублей 31 копейки на оплаченную сумму долга в размере 133 034 985 рублей 68 копеек - неоспариваемая и оплаченная с просрочкой ответчиком сумма долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На момент вынесения решения ключевая ставка установлена ЦБ РФ равной 8 %.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме равной 19 711 рублей 16 копеек начисленной на сумму долга в размере 247 081 рубль 19 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку во взыскании суммы основного долга в общем размере 247 081 рубль 19 копеек судом отказано.

Требование истца о взыскании неустойки равной 4 012 рублей 63 копейки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 начисленной на сумму долга в размере 62 100 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению, поскольку в указанной части иска требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» оплачена неоспариваемая часть долга за апрель 2020 года в размере 133 034 985 рублей 68 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 13.05.2020 по 16.12.2021, суд признает его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки с АО «Читаэнергосбыт» в размере 612 845 рублей 31 копейка подлежит удовлетворению.

АО «Читаэнергосбыт» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Довод АО «Читаэнергосбыт» об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклонен.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Снижение судом введенной федеральным законом неустойки противоречит целям законодателя и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на приостановление действия п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 в части начисления неустоек в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, отклоняется исходя из следующего.

Настоящий спор касается правоотношений в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, ответчик не доказал возникновение причинно-следственной связи между законодательно установленным мораторием на взыскание неустоек с населения и исполнителей коммунальных услуг, и обязанностью ответчика оплатить законную неустойку в связи с длительной просрочкой в оплате основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемой ситуации ответчик, производственная деятельность которого является непрерывной, осуществлялась и не приостанавливалась в спорный период, не представил каких-либо объективных и заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом вышеприведенного правового толкования.

Учитывая изложенное, суд отказывает АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Истцом при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 19 040 рублей, в последующем размер исковых требований увеличен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающий размер государственной пошлины подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 100 рублей 28 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года, 616 857 рублей 94 копейки неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022, неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 15 732 рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 875 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова