Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-37211/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37211/21-67-269
г. Москва
17 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРОСТРОЙ" (115612, <...>, этаж 1 пом vi ком 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (142001, область Московская, город Домодедово, улица Гагарина (Северный мкр.), дом 15, корпус 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 5 952 140,70 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 01.11.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 144/П от 09.10.2018 г., диплом, ФИО4 по дов-ти № 145/П от 09.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.04.2020 №09/20 в размере 5 952 140 руб. 70 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 5 952 140 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 5 952 140 руб. 70 коп., которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 12.10.2020 №173/ОД, содержащая требование о взыскании неустойки по договору от 14.04.2020 №09/20, направленная в адрес ответчика 12.10.2020 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 10943150014411).

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КВАДРОСТРОЙ» и ООО «ДЭСС» заключен договор № 09/20 от 14.04.2020 на выполнение работ по модернизации склада фармацевтической продукции Базы АО «В/О «Изотоп» по адресу: М/О, Богородский т.о., <...> на сумму 18 778 445 рублей 00 копеек (далее - договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе исполнения договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по указанному договору на общую сумму 1 088 124 (один миллион восемьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Согласно приложения к договору срок окончания выполнения работ по первому этапу указан «не позднее 30.05.2020».

Согласно позиции истца, работы по первому этапу в полном объеме не выполнены, при этом с 07.08.2020 на объекте полностью отсутствуют рабочие ООО «ДЭСС».

На основании п. 8.3. Договора «Заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем досудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней, до даты расторжения. При этом оплате подлежат только фактически выполненные на дату расторжения работы. Никакие дополнительные компенсации или возмещения затрат Подрядчика, вызванных таким расторжением, Заказчиком не оплачиваются.»

ООО «КВАДРОСТРОЙ», реализуя право предусмотренное п. 8.3. Договора, в одностороннем досудебном порядке расторгло указанный договор, о чем уведомило ООО «ДЭСС» путем направления соответствующего письма (приложение №2). Указанное письмо было получено ООО «ДЭСС» 05.10.2020. Таким образом, согласно положения п. 8.3. Договор является расторгнутым 10.10.2020.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 31.05.2020 по 10.10.2020 составляет 132 дня.

Размер неустойки, на основании п. 6.3. Договора составляет 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость договора на основании п. 2.1. Договора составляет 18 788 445 рублей

Таким образом, неустойка за весь период просрочки составляет: 56 335,34 х 132 = 7 436 264 рубля 88 копеек

Заказчиком приняты работы всего на сумму 1 088 124 рубля 18 копеек

Согласно п. 6.13. Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по договору сумма начисленных штрафных санкций может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из суммы, подлежащих уплате в соответствии с настоящим договором.

Претензия с требованием оплаты указанной неустойки, а равно уведомлением об удержании суммы штрафных санкций из средств, подлежащих уплате в соответствии с договором была направлена в адрес ООО «ДЭСС» 12.10.2020, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Однако указанная задолженность ООО «ДЭСС» не оплачена.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки по договору от 14.04.2020 №09/20, подлежащей взысканию с учетом удержания суммы, подлежащих уплате (1 088 124 рубля 18 копеек) с ООО «ДЭСС» в пользу ООО «КВАДРОСТОРОЙ», составляет 5 952 140 руб. 70 коп.

Как следует из отзыва, при исполнении Договора ООО «КВАДРОСТРОЙ» многократно нарушал достигнутые сторонами обязательства, именно в результате действий ООО «КВАДРОСТРОЙ» произошла задержка сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.13 Договора Подрядчик обязан:

«Выполнить все Работы в объеме, качестве и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, проектной (рабочей) и сметной документации и сдать результат Работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию».

Договор заключен 14.04.2020 года. Специалистами ООО «ДЭСС» по результатам выхода на площадку и проведения демонтажных и экспертных работ была выявлена необходимость «выполнения дополнительных работ, необходимых для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ», которые не учтены в Договоре.

Полный перечень необходимых конструкторских решений, по которым требовались решения со стороны ООО «КВАДРАСТРОЙ», был направлен ООО «ДЭСС» в адрес ООО «КВАДРОСТРОЙ» 08.05.2020 года (письмо № 26/П). Указанные требования касались в том числе разработанных ООО «СоюзСтройПроект» конструкторских решений, включай ПСД № 4819, иные требования.

15 мая 2020 года, перенаправив предложения ООО «ДЭСС» о необходимости проведения дополнительных работ в адрес АО «В/О «ИЗОТОП» (письмо № 5/И), ООО «КВАДТРОСТРОЙ» подтвердил необходимость проведения заявленных Подрядчиком дополнительных работ.

22 мая 2020 года на совместно совещании АО «В/О «ИЗОТОП» и ООО «КВАДТРОСТРОЙ» был рассмотрен весь перечень представленных ООО «ДЭСС» замечаний и предложений по дополнительному объему работ.

Дополнительно, в соответствии с п. 4.3.2. Договора Заказчик обязан «не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней с даты заключения Договора передать Подрядчику информацию о лица, уполномоченных осуществлять технический надзор в объеме, необходимом для информирования указанных ли о необходимости участия в мероприятиях по контролю за выполнением Работ».

Таким образом, уже к 24 апреля 2020 года ООО «КВАДРОСТРО» должен был представить лиц, уполномоченных осуществлять технический надзор.

18 мая 2020 года, т.е. через 25 дней от даты обозначенной в Договоре, как дата исполнения Заказчиком своих обязательств, ООО «ДЭСС» обратился в адрес ООО «КВАДРОСТРОЙ» (письмо № 31/П) с требованием в кратчайшие сроки решить вопрос о необходимости проведения дополнительных работ и определить лица, ответственные за осуществление технического надзора за выполнением работ со стороны заказчика.

Только 09 июля 2020 года с участием АО «В/О «ИЗОТОП» и ООО «КВАДРОСТРОЙ» прошло совещание, на котором обсуждались следующие вопросы:

«2) Корректировки проекта № 4819, внесенных проектной организацией в рамках выполнения гарантийных обязательств;

Рассматривался новый план-график производства работ.»

В результате принятого решения о целесообразности и обоснованности проведении дополнительных работ были также приняты и следующие решения:

«1. Утвердить новый план график производства работ, разработанный с учетом корректировки проекта № 4819 и ограничений COVID-19;

2. К работам на объекте «Модернизация фармацевтического склада» приступить в течение двух рабочих дней со дня утверждения плана-графика производства работ, для работ привлечь необходимое количество рабочих требуемых для соблюдения сроков, указанных в утвержденном план-графике производства работ.

Срок: не позднее 15.07.2020.

Таким образом, требования ООО «ДЭСС» о необходимости проведения дополнительных работ были рассмотрены и признаны необходимыми как со стороны заказчика по Договору (ООО «КВАДТРОСТРОЙ»), так и со стороны застройщика АО «В/О ИЗОТОП» только через ДВА МЕСЯЦА после заявления соответствующих требований со стороны подрядчика ООО «ДЭСС».

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан:

«При выявлении в процессе выполнения Работ нормативных или конструкторских ограничений, которые не могли быть выявлены на стадии подготовки проектной или рабочей документации, немедленно поставить в известность Заказчика и ждать от него новых указаний о возможности продолжения Работ».

10 июля 2020 года (письмом без номера, за подписью руководителя работ со стороны Заказчика – ФИО5) руководство ООО «ДЭСС» было проинформировано о результатах совещания, о которых указано выше, а также было предложено продолжить выполнение дополнительных работ, поскольку «не выполнив дополнительные работы невозможно приступить к монтажу металлоконструкций под оборудование, монтаж сэндвич панелей на кровле и других работ

После подписания дополнительных соглашений к Договору заключенному между ООО «КВАДРОСТРОЙ» и АО «В/О «Изотоп» на проведение всех дополнительных работ, также будут заключены дополнительные соглашения между ООО «КВАДРОСТРОЙ» и ООО «ДомЭнергоСтройСервис».

Таким образом, в результате действий Заказчика сроки начала выполнения работ сместились почти на 3 месяца.

Таким образом, причиной задержки сроков выполнения работ явились недоработки проектной (рабочей) и сметной документации, которая разрабатывалась без участия Подрядчика, под контролем Заказчика, а, следовательно, имела недостатки, вызванные ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Договору (не предоставил надлежащую техническую документацию).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО «КВАДРОСТОРОЙ» нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО «ДЭСС» не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО «ДЭСС» является отчасти следствием действий ООО «КВАДРОСТОРОЙ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 2 976 070 руб. 35 коп.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить процент пени до 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки и взыскать неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договоров в размере 496 011 руб. 72 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки, учитывая удержанную истцом сумму подлежащую оплате ответчику в размере 1 088 124 рубля 18 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРОСТРОЙ" неустойку по договору от 14.04.2020 №09/20 в размере 496 011 (четыреста девяносто шесть тысяч одиннадцать) руб. 72 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 26 380 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев