Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-4321/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4321/2017
22 июня 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (ИНН <***>, место нахождения: 628181, <...>) о взыскании 1 754 301 рубля 90 копеек,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.07.2012 № 371 за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 в размере 1 304 710 рублей 19 копеек и пени за период с 10.04.2009 по 20.01.2017 в сумме 449 591 рубля 71 копейки, а всего 1 754 301 рубля 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы на сумму 1 304 710 рублей 19 копеек, начиная с 21.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком (арендатором) арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 № 371 (далее – договор).

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг. Ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). На момент рассмотрения судом дела аналогичные сведения об адресе ответчика содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Определения суда, направлявшиеся ответчику, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», при этом на конверте имеются сведения о вторичной попытке уведомления лица о необходимости получения корреспонденции.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства, однако, неполучение почтовой корреспонденции явилось следствием бездействия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и несущего риски несовершения действий, в том числе неполучения почтовой корреспонденции.

В данном случае предприниматель несет риск не нахождения по месту, указанному в ЕГРЮЛ, сведения из которого являются общедоступными, либо не внесения изменений и указании фактического адреса, а также не обеспечении получения корреспонденции по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Запсиблеспром" (арендатор) 02.07.2012 заключен договор аренды земельного участка № 371, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0701001:994, площадью 18 210 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, автодорога г. Нягань-п.Унъюган, под строительство пилорамы (пункт 1.1. договора, л.д. 16-19).

Срок аренды установлен с 05.06.2012 по 01.07.2022. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Начисление и размер арендной платы с 01.01.2009 установлен разделом 3 договора.

Арендная плата начисляется с 05.06.2012 (пункт 3.2. договора) и вносится ежеквартально до 10 числа первого месяца следующего квартала, а за 4 квартал до 10 числа последнего месяца этого квартала.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с невнесением арендных платежей в полном объеме у ответчика образовалась задолженность, которая по данным истца за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 составила 1 304 710 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму основного долга и пени не погасил, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 № 16 (л.д.14).

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 2.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, утвержденного решением Думы города Нягани от 28.09.2012 № 301, департамент является основным органом администрации города Нягани, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять управление и распоряжение муниципальной собственностью в части, предусмотренной настоящим положением и иными муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, когда управление и/или распоряжение возложено на иных лиц в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документов, указывающих на разграничение государственной собственности на земельный участок, департамент является надлежащим истцом по делу.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает его заключенным и применяет к правоотношениям сторон нормы законодательства об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условия договора.

Условия указанного договора соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания договора ничтожным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору выполнил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 размер задолженности по арендной плате составил 1 304 710 рублей 19 копеек.

Обязательства по внесению арендной платы по договору за спорный период в указанном размере не выполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с общества задолженности по арендной плате в размере 1 304 710 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные материалам дела.

В связи с нарушением сроков внесения аренной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 10.04.2009 по 20.01.2017 в размере 449 591 рубля 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит начислять договорную неустойку (пени) на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств с 21.01.2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (ИНН <***>, дата регистрации: 09.06.2007, место нахождения: 628183, <...>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2002, место нахождения: 628181, <...>) задолженность по арендной плате по договору от 02.07.2012 № 371 за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 в размере 1 304 710 рублей 19 копеек и пени за период с 10.04.2009 по 20.01.2017 в сумме 449 591 рубля 71 копейки, а всего 1 754 301 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани неустойку на сумму долга 1 304 710 рублей 19 копеек, начиная с 21.01.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы долга за каждый день просрочки. При частичной оплате задолженности, её размер для исчисления неустойки подлежит уменьшению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 543 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов