Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А75-4453/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4453/2021
10 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 860401001, место нахождения: 628312, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная территория, массив 01 квартал 04, строение 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 741501001, место нахождения: 456300, <...>) о расторжении договора от 28.03.2017 № 052-03/17, о взыскании уплаченной по договору от 28.03.2017 № 052-03/17 суммы 3 480 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Авто», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ»,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (далее - истец, ООО «СеверЭкоСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее - ответчик, ООО «НПО «Вектор») о расторжении договора от 28.03.2017 № 052-03/17, о взыскании уплаченной по договору от 28.03.2017 № 052-03/17 суммы 3 480 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Авто», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания в адрес суда от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску, НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» поступили отзывы на исковое заявление, ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, в которых указанные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, решение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил в суд по определению суда видеозапись в подтверждение места нахождения и состояния транспортного средства, с фиксацией времени съёмки в отношении автотопливозаправщика АТЗ-11 КАМАЗ 43118 мод. 689994VIN <***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 740.622-280 Н2836584, шасси XTC431184KH2489400, кузов (кабина) 4311402453289, сведения о точном адресе места нахождения, сведения о текущем собственнике, а так же доказательства извещения ответчика о проведении совместного осмотра транспортного средства.

Суд обозрел содержимое видео-носителя и приобщил представленные доказательства к делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 052-03/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю топливозаправщик АТЗ-11 КАМАЗ 43118 (монтажная база - шасси КАМАЗ 43118), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость транспортного средства составляет 3480000,00 руб.

Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 633.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 13.04.2017 № 052-03/17 ООО «НПО «Вектор» передал, а ООО «СеверЭкоСервис» принял: марка, модель ТС - 689994, наименование (тип ТС) - Автотопливозаправщика АТЗ идентификационный номер VIN <***>, год изготовления - 2016, модель, № двигателя 740.622-280 Н2836584, шасси XTC431184KH2489400, кузов (кабина) 4311402453289, цвет кабины - оранжевый, ПТС - 18 ОР № 260754 выдан ООО «РенБизнесАвто», <...>, от 29.12.2016.

19.04.2017 Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску осуществлена государственная регистрация указанного транспортного средства, о чем сделана запись в ПТС, присвоен государственный регистрационный знак <***> и выдано свидетельство о регистрации ТС <...>.

Автотопливозаправщик эксплуатировался истцом в производственных целях.

15.05.2018 истцом получено письмо исх. № 32/10-2279 от 20.04.2018 от ОМВД России по г. Нефтеюганску, в соответствии с которым согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) органом по сертификации отменены ранее выданные одобрения типа транспортного средства, в связи с несоответствием требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», о признании недействительным паспорта транспортного средства 18 ОР № 260754 от 29.12.2016, выданного на транспортное средство 689994 специализированный заправщик, государственный знак <***> VIN <***>, шасси XTC431184KH2489400, а так же 19.04.2018 аннулирован регистрационный учет ТС в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России от 24.11.2008 № 1001 (приложение № 14 к иску в электронном виде).

16.05.2018 истцом получено письмо исх № 32-СО-2815 от 10.05.2018 от ОМВД России по г. Нефтеюганску о том, что согласно пункту 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств РФ № 496/192/134 от 23.06.2005 паспорт признаётся недействительным, если в последствии документы, на основании которых выдан этот паспорт признаны поддельными либо недействительными. В целях реализации своих прав как потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу в отношении ООО «РенБизнесАвто» необходимо обратиться в Следственное управление Следственного Комитета России по Кировской области (приложение № 15 к иску в электронном виде).

Поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства не возможна, ссылаясь на то, что переданное по договору купли-продажи № 052-03/17 от 13.04.2017 транспортное средство не соответствует условиям договора, не может быть участником дорожного движения ввиду отмены сертификата соответствия и эксплуатироваться в соответствии с его назначением, истец счёл данное обстоятельство существенным недостатком товара.

19.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх № 161, приложение № 17 к иску) с требованием расторгнуть договор № 052-03/17 от 28.03.2017 и вернуть уплаченную сумму за товар в размере 3480 000 руб.

Претензия получена ответчиком 27.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80080357029165 (приложение № 19 к иску).

Требования претензии исполнены не были, ответ на претензию не направлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 4.9 договора от 28.03.2017 № 052-03/17 стороны определили договорную подсудность споров вытекающих из договора - по месту нахождения истца.

Поскольку истец зарегистрирован в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, исковое заявление подано с соблюдением требований о подсудности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований о расторжении договора и возврата денежных средств истец сослался на невозможность использования приобретенного у ответчика транспортного средства по его прямому назначению ввиду отмены сертификата соответствия и прекращения регистрации транспортного средства.

В подтверждение своих доводов истец представил переписку с ОМВД России по г. Нефтеюганску, из которой следует, что правоохранительными органами подтвержден факт запрета на использование покупателем транспортного средства ввиду его несоответствия предъявляемым техническим требованиям и отмены регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Правили регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действующим в период возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; признание недействительным паспорта транспортного средства.

При этом в силу пункта 51 Правил, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В своём отзыве от 04.08.2021 Отдел МВД России по г. Нефтеюганску подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и невозможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с его назначением ввиду признания недействительным паспорта транспортного средства и отменой регистрации. В подтверждение доводов отзыва представлены соответствующие доказательства.

Привлеченное судом в качестве третьего лица НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее - «Тест-СДМ») в представленном в суд отзыве сообщило следующее.

Тест-СДМ аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве органа по сертификации, имеет право выдавать и отменять сертификаты одобрения типа транспортного средства (ОТТС).

В соответствии с требованиями Технического регламента Тест-СДМ выдало ООО «РенБизнесАвто» на срок с 15.12.2016 по 31.12.2018 ОТТС, которым утвержден тип транспортного средства 689994 с коммерческим наименованием автотопливозаправщик АТЗ.

На основании выданного ОТТС ООО «РенБизнесАвто» имело право производить транспортные средства названного типа в установленный сертификатом период.

В декабре 2017 года ТЕСТ-СДМ стало известно, что ООО «РенБизнесАвто» выпускаются транспортные средства, не соответствующие требованиям Технического регламента, при этом ООО «РенБизнесАвто» для выпуска таких транспортных средств в обращение использовало имеющиеся одобрения типа ТЕСТ-СДМ.

В отношении руководителя ООО «РенБизнесАвто» по данным фактам возбуждено уголовное дела.

На основании проведенной проверки ТЕСТ-СДМ установило подтверждение данным фактам о выпуске продукции без подтверждения соответствия требованиям Технического регламента.

Выданный ООО «РенБизнесАвто» сертификат ОТТП на тип транспортного средства был отменен, законность отмены подтверждена решением Арбитражного Суда г. Москвы в рамках дела № А40-150535/18-146-1256.

По мнению третьего лица, поскольку транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика не соответствует ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00242, следовательно является несертифицированным и регистрация указанного транспортного средства аннулирована правомерно. Кроме того, в ходе проверки установлено, что транспортные средства ООО «РенБизнесАвто» выпускались с изменённой конструкцией, не соответствующей выданному ОТТС RU E-RU.MP03.00242 (отзыв от 06.08.2021 в электронном виде с приложением подтверждающих документов).

Таким образом, довод заявителя о существенных недостатках проданного ему по договору купли-продажи ответчиком товара полностью подтверждается материалами дела.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Доказательства того, что истец на момент заключения договора располагал информацией о несоответствии приобретаемого транспортного средства выданному сертификату и изменения его конструкции относительно ОТТС, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца и представленные в дело доказательства истца и третьих лиц ответчиком не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что продавцом в рамках договора был передан товар, не соответствующий условиям сделки.

Поскольку у покупателя отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ, предоставляющие покупателю право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заключенный сторонами договор подлежал расторжению по инициативе покупателя ввиду того, что продавцом было нарушено условие о качестве товара.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В связи с расторжением договора уплаченная покупателем стоимость товара подлежит возврату.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд с учетом приведенных норм и правовых позиций, полагает необходимым обязать ООО «СеверЭкоСервис» возвратить ООО «НПО «Вектор» автомобиль - специализированный заправщик АТЗ-11 КАМАЗ 43118 мод. 689994 VIN <***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 740.622-280 Н2836584, шасси XTC431184KH2489400, кузов (кабина) 4311402453289, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путём предоставления последнему доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Сохранность транспортного средства до его передачи ответчику должна быть обеспечена истцом.

Поскольку требования иска удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2017 № 052-03/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» и обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» 3 480 000 рублей уплаченных по договору от 28.03.2017 № 052-03/17, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 400 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» автомобиль - специализированный заправщик АТЗ-11 КАМАЗ 43118 мод. 689994 VIN <***>, 2016 года выпуска, модель двигателя 740.622-280 Н2836584, шасси XTC431184KH2489400, кузов (кабина) 4311402453289, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путём предоставления последнему доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова