Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А27-2099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2099/2021
город Кемерово
30 марта 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 23 марта 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 2 225 776 руб. 70 коп.

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 27.06.2020 № 80-03/3620, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – МКП «Водоканал», ответчик1), к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет, ответчик2) о взыскании 2 221 685 руб. 10 коп. долга, 4 091 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 23.03.2021.

В настоящее судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, по существу иск не оспорили.

В материалы дела 22.03.2021 от МКП «Водоканал» поступило заявление о признании исковых требований.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, в заявлении о признании иска от 22.03.2021 МКП «Водоканал» признало исковые требования: 2 221 685 руб. 10 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.02.2020 № 710444 за декабрь 2020 года, 4 091 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.01.2021.

Признание иска подписано представителем МКП «Водоканал» ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 18.01.2021 № 4.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также отсутствие возражения представителя истца относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 05.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 12.03.2020) в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.2. договора).

Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением № 8 к договору, согласно пункту 1 которого поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 4 приложения № 8 к договору, расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются с применением третьей ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на соответствующем уровне напряжения указанном в Приложении № 7.2. к настоящему договору, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с приложением № 7 к договору за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

Оплата потребленной электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.6. договора).

Объем поставленной электроэнергии производится согласно разделу 5 договора. Величины потребления энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами – 05.02.2020 и действует по 24 часов 00 минут московского времени 31.12.2020 считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, за исключением условий, установленных пунктом 5.4. и приложением 7.1. договора, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период декабрь 2020 года истец поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 3 176 741 руб. 39 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.12.2020 № 323744/608. Оплату ответчик произвел частично, сумма задолженности составила 2 221 685 руб. 10 коп.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику 1 с претензией от 19.01.2021 № 03-04.17.05/112, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела счетом-фактурой от 31.12.2020 № 323744/608, показаниями приборов учета электрической энергии, переданных сетевой организацией.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств за декабрь 2020 года истцом начислена пеня в размере 4 091 руб. 60 коп. за период с 19.01.2021 по 31.01.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25%.

Размер ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения – 4,5 % годовых (согласно Информации Банка России от 19.03.2021).

Неустойка рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых (информация Банка России от 24.07.2020), что является диспозитивным правом истца, и составила за период просрочки исполнения обязательства за период с 26.02.2019 по 15.01.2021 согласно расчету истца 3 294 руб. 12 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» – субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 225 776 руб. 70 коп., в т.ч.: 2 221 685 руб. 10 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.02.2020 № 710444 за декабрь 2020 года, 4 091 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.01.2021, а также 10 238 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, из федерального бюджета 23 890 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.04.2019 № 935, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин