Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А45-30071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30071/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "ФСК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств в общей сумме 9 832 735, 24 руб.,

третье лицо: акционерное общество коммерческий банк "Ланта-банк" в лице Новосибирского филиала (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность от 08.10.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (далее – истец, ООО "Рента") в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (далее – ответчик, ЗАО "ФСК") задолженности в сумме 8 364 053, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 681, 56 руб.

В обоснование иска истец приводит следующие обстоятельства, между ЗАО "ФСК" и акционерное общество коммерческий банк "Ланта-банк" (далее – третье лицо, Банк, АО КБ "Ланта-банк") было заключено Кредитное соглашение № 10/0031 от 28.09.2010 (далее – Кредитное соглашение), согласно которому Банк предоставляет ответчику кредиты в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного соглашения, предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между АО КБ "Ланта-банк" (Кредитор) и ООО "Рента" (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 10/0031/03 (далее – договор поручительства), согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Должником (ответчиком) за исполнение Кредитного соглашения в том же объеме, что и ответчик.

По договору поручительства ООО «Рента» исполнило обязательства за ЗАО «ФСК» на сумму 32 534 229,27 руб.

Актом от 11.11.2014 между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» был проведен зачет задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Рента» по договору поручительства на сумму 32 534 229,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, признаны недействительными Договор цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и Акт зачета от 11.11.2014 в отношении взаимной задолженности в размере 32 534 229,27 руб., заключенные между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента».

В связи с этим 23.10.2018 ООО «Рента» в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23379/2011, измененному постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Рента» в размере 9 233 099 рублей 62 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Производство по требованию в части задолженности, возникшей после 12.12.2011 прекращено, поскольку оно относится к категории текущих платежей.

С учетом изложенного, платежи ООО «Рента» в адрес ЗАО «ФСК» по Договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.10 на сумму 8 364 053, 68 руб. относятся к текущим платежам.

29.09.2021 ООО «Рента» направило ЗАО «ФСК» претензию с требованием о погашении указанной задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 по делу № А45-23379/2011, ЗАО Финансово-Строительная компания «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу №А45-23379/2011 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1. ЗАО «ФСК» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям ООО «Рента» к ЗАО «ФСК». В обоснование указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-23379/2011 судом признаны недействительными договор цессии № 4-Ц от 11.11.2014 и акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником – ЗАО «ФСК». Применены последствия недействительности сделки. По мнению ответчика, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-23379/2011 о признании сделки недействительной и восстановления права требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК» задолженности в размере 32 534 229, 27 руб. по договору поручительства №10/0031/03 от 28.09.2010 вступило в законную силу 09.07.2018. В связи с чем, ООО «Рента» обратилось в суд с исковым заявлением (01.11.2021) с пропуском срока исковой давности. Ответчик отмечает, что срок исковой давности истек 09.07.2018.

Кроме того, ООО «Рента» перечисляло денежные средства банку и ЗАО «ФСК» в период с 31.05.2011 по 23.12.2011, в том числе 8 364 053 руб. 68 коп. в период 21.12.2011 по 23.12.2011. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 23.12.2014.

Также ответчик указывает, что ЗАО «ФСК», ООО «Рента», ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются заинтересованными лицами (аффилированными лицами), составляющими единую группу лиц. При этом, ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» являются заинтересованными лицами (аффилированными лицами) еще с 03.09.2004, а связующим звеном их аффилированности является ФИО3

Оспоренные в суде сделки (договоры цессии № 3-Ц и № 4-Ц и акты зачета к ним) совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами. С учетом того, что сторонами акт зачета от 11.11.2014 был заключен после возбуждения дела о банкротстве и исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов, что установлено определениями суда по делу № А45-23379/2011, ответчик полагает, что все сделки, положенные в основу зачета, носили фиктивный характер и были совершены и заключены исключительно с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и с целью обоснования вывода активов ЗАО «ФСК».

При этом в действиях истца и аффилированных с истцом лиц усматривается злоупотребление правом для создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности должника ЗАО «ФСК» перед аффилированным лицом - ООО «Рента», что уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требования на основании ст.10 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указывает, что по договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010 ООО «Рента» исполнило обязательства за ЗАО «ФСК» на сумму 32 534 229,27 руб.

Актом от 11.11.2014 между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» был проведен зачет задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Рента» по договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.10. на сумму 32 534 229,27 руб.

На основании ст. 203 ГК РФ, в отношении спорной задолженности течение срока исковой давности прервалось 11.11.2014, в связи с признанием ответчиком долга в Акте зачета от 11.11.2014.

В связи с наличием указанного Акта зачета спорная задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. При этом по той же причине у истца отсутствовало право на предъявление и основание для предъявления настоящего иска.

Далее, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу №А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, признаны недействительным договор цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и Акт зачета от 11.11.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-23379/2011 о признании недействительным Акта зачета от 11.11.2014 принято в полном объеме, а значит, и вступило в законную силу - 29.10.2018.

По мнению истца, со ссылкой на ст. 191 ГК РФ, с 30.10.2018 в соответствии со ст. 203 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по настоящему требованию начал течь заново. И с 30.10.2018 у ООО «Рента» снова появилось право на предъявление настоящего иска ответчику.

Настоящий иск был направлен в суд 29.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также истец отмечает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением ответчику досудебной претензии.

Третье лицо - АО коммерческий банк "Ланта-банк" в лице Новосибирского филиала отзывом на иск подтвердил, что с 12.12.2011 истец с целью погашения задолженности по Кредитному соглашению направил в Банк по договору поручительства денежные средства в размере 8364053,68 руб., что подтверждается платежными поручениями истца, а также выпиской по расчетному счету ООО «Рента» в Банке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ФСК" и АО КБ "Ланта-банк" было заключено Кредитное соглашение № 10/0031 от 28.09.2010 (далее – кредитное соглашение), согласно которому, согласно которому, Банк предоставляет ответчику кредиты в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного соглашения, предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между АО КБ "Ланта-банк" (Кредитор) и ООО "Рента" (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 10/0031/03 (далее – договор поручительства), согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Ответчиком за исполнение Кредитного соглашения в том же объеме, что и Ответчик.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства ООО «Рента» исполнило обязательства за ЗАО «ФСК» на сумму 32 534 229,27 руб.

Актом от 11.11.2014 между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» был проведен зачет задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Рента» по Договору поручительства на сумму 32 534 229,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 по делу № А45- 23379/2011, ЗАО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 по делу №А45-23379/2011 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, признаны недействительными Договор цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и Акт зачета от 11.11.2014 в отношении взаимной задолженности в размере 32 534 229,27 руб., заключенные между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента».

В связи с этим 23.10.2018 ООО «Рента» в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-23379/2011, измененному постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Рента» в размере 9 233 099 рублей 62 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Производство по требованию в части задолженности, возникшей после 12.12.2011 прекращено судом, поскольку оно относится к категории текущих платежей.

С учетом изложенного, платежи ООО «Рента» в адрес ЗАО «ФСК» по Договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.10 на сумму 8 364 053, 68 руб. относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ФСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям ООО «Рента» к ЗАО «ФСК».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на основании следующего.

Как указывает, истец между ЗАО "ФСК" и АО КБ "Ланта-банк" было заключено Кредитное соглашение № 10/0031 от 28.09.2010 (далее – кредитное соглашение), согласно которому, согласно которому, Банк предоставляет ответчику кредиты в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного соглашения, предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между АО КБ "Ланта-банк" (Кредитор) и ООО "Рента" (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 10/0031/03 (далее – договор поручительства), согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ответчиком за исполнение Кредитного соглашения в том же объеме, что и ответчик.

По договору поручительства ООО «Рента» перечисляло денежные средства банку и ЗАО «ФСК» в период с 31.05.2011 по 23.12.2011, в том числе 8 364 053, 68 руб. в период 21.12.2011 по 23.12.2011 на общую сумму 35 534 229, 27 руб.

Из чего следует, что срок исковой давности по требованию ООО «Рента» о взыскании задолженности по договору поручительства начал течь с 24.12.2011.

Актом от 11.11.2014 между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» был проведен зачет задолженности ЗАО «ФСК» перед ООО «Рента» по Договору поручительства на сумму 32 534 229,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, признаны недействительными Договор цессии от 11.11.2014 № 4-Ц и Акт зачета от 11.11.2014 в отношении взаимной задолженности в размере 32 534 229,27 руб., заключенные между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента».

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на оспоримую сделку.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Наличие актов зачета, признанных судом недействительными, не может повлечь перерыва срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд поясняет, что ввиду признания судом в рамках дела № А45-23379/2011 недействительным акта зачета от 11.11.2014 между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента», срок исковой по взысканию задолженности по договору поручительства № 10/0031/03 продолжает течь, не прерываясь с 24.12.2011, то есть со следующего дня после последнего платежа банку (23.12.2011). Следовательно срок исковой давности по требованию ООО «Рента» к ЗАО «ФСК» по договору поручительства № 10/0031/03 истек 25.12.2014.

Истец, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением 29.10.2021 (Дата подачи: 29.10.2021 14:10 МСК через систему "Мой арбитр", зарегистрировано арбитражным судом 01.11.2021), то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также ответчик указывает, что ЗАО «ФСК», ООО «Рента», ФИО3, ФИО4, ФИО4 являются заинтересованными лицами (аффилированными лицами), составляющими единую группу лиц. При этом, ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» являются заинтересованными лицами (аффилированными лицами) еще с 03.09.2004, а связующим звеном их аффилированности является ФИО3, что подтверждается следующими фактами.

ФИО3:

- Является акционером ЗАО «ФСК» с долей 100% в период с 16.04.2007 по настоящее время. До 16.04.2007 акционерами ЗАО «ФСК» были ФИО3 с долей 50% и ФИО4 с долей 50%. Данные факты подтверждены ответом ВТБ Регистратор от 11.07.2016;

- Являлся участником (учредителем) ООО «Рента» с долей 33% в период с 03.09.2004 по 04.05.2016. ФИО4 и ФИО4 являются учредителями ООО «Рента» с 03.09.2004 по настоящее время и с 28.03.2006 по настоящее время, соответственно. Данные факты подтверждены ответом МИФНС №16 по НСО от 23.09.2020, ответом МИФНС №16 по НСО от 05.10.2016.

Следовательно, ФИО3 являлся одновременно (в том числе в 2010-2011 годы) единственным акционером Должника и участником ООО «Рента» с долей в уставном капитале 33%, что является признаком аффилированности Должника и ООО «Рента», согласно ст.19 Закона о банкротстве, ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ.

Таким образом, ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» являлись заинтересованными лицами (аффилированными лицами) в 2010-2011 годах на дату заключения договора поручительства и иных спорных договоров, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела А45-23379/2011 о банкротстве ЗАО «ФСК».

Также, вступившими в законную силу судебными актами (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019, от 18.04.2019) о признании сделок недействительными установлено, что оспоренные сделки (договоры цессии 3-Ц и 4-Ц и акты зачета к ним) совершены между заинтересованными лицами, также установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Производство по делу А45-23379/2011 возбуждено определением суда от 12.12.2011. Как указывает конкурсный управляющий, все сделки, положенные в основу требований, совершены между аффилированными лицами.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

С учетом того, что сторонами акт зачета от 11.11.2014 был заключен после возбуждения дела о банкротстве и исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов, что установлено определениями суда по настоящему делу, Ответчик полагает, что все сделки, положенные в основу зачета, носили фиктивный характер и были совершены и заключены исключительно с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и с целью обоснования вывода активов ЗАО «ФСК».

При наличии признака заинтересованности к заявителям предъявляются повышенные требования в части доказывания обстоятельств, о которых заявляется сторонами, т.к. предполагается, что все лица знали о признаках неплатежеспособности Должника, если они не докажут обратное (ст.ст.19, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Соответствующие сделки могли быть использованы для увеличения контролируемой задолженности Должника в период банкротства, поэтому требуют особого контроля и поэтому Заявитель должен представить доказательства, а суд проверяет и оценивает, исходя таких доказательств, реальность и экономическую целесообразность совершения сделок, рассматривает их с точки зрения оценки подозрительности и совершения с предпочтением, мнимости/притворности.

Заключение соглашений о поручительстве в отношении других лиц группы следует рассматривать как внутригрупповое финансирование. В условиях, когда Заявитель не представил доказательств наличия разумных экономических мотивов заключения соглашений о поручительстве, суды первой и апелляционной инстанций с учетом позиции ВС РФ должны были прийти к выводу, что заключение Договора поручительства позволило в итоге только создать подконтрольную кредиторскую задолженность, которую можно использовать для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

О данном характере свидетельствует, нетипичный для обеспечительного договора характер взаимоотношений в виде перечисления платежей на счет Должника непредьявление в установленном порядке требований о возврате задолженности, отсутствие предьявленных в установленном порядке регрессных требований и использование данного требования и договора исключительно для прекращения собственных обязательств перед Должником по соглашениям о зачете и в ходе возбужденного производства по банкротству Должника.

Поскольку по таким внутригрупповым обязательствам денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, при заключении договоров поручительства или залога с банком в интересах всей группы, отсутствует необходимость использовать механизмы возмещения затрат одних участников группы за счет других в связи с самими фактами дачи поручительства и залога. То есть заключение таких соглашений нецелесообразно.

Заявитель не раскрыл и доказал наличие разумных экономических мотивов заключения Договора поручительства и начало его исполнения исключительно в преддверии банкротства и в условиях подтвержденного факта неплатежеспособности должника. Заключение Договора позволило в итоге создать подконтрольную заявителю как аффилированному Должнику лицу кредиторскую задолженность, которую можно использовать для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определение ВС ПФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6)). Таким образом, любые требования, вытекающие из договора поручительства, должны быть квалифицированы как вытекающие из корпоративного единства данных лиц.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанных лиц, включая истца злоупотребления правом.

При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 364 053, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 681, 56 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова