Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А78-12136/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12136/2018
18 марта 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожно-клиническая больница на ст.Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года по делу №А78-12136/2018 по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожно-клиническая больница на ст.Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4207397,00 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Забайкальского края (ИНН7536095695, ОГРН1087536008526) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «ППГХО» - ФИО2 представителя по доверенности от 29.01.2019 г.

от НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- ФИО3 представителя по доверенности от 11.03.2019 г.

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожно-клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с требованием о взыскании задолженности по договору № 1-01-25/100-10-05/29457/918 от 31.10.2017 возмездного оказания услуг в размере 4207397,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, мотивируя тем , что приказ на основании которого НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» исключено из списка медицинских организаций, имеющих право осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование работников вступил в силу 13.11.2017 г.

Договор заключен ранее вынесения приказа исполнительным органом Забайкальского края в сфере здравоохранения, в связи, с чем полагает неверным утверждение о том, что учреждение, являясь профессиональным участником рынка оказания медицинских услуг должно было предупредить заказчика об издании Министерством здравоохранения Забайкальского края.

Кроме того, не соответствует материалам дела утверждение, содержащееся в решении о том, что Министерство здравоохранения Забайкальского края полагает выданные заключения недействительными, поскольку в судебном процессе представитель Министерства заявил о том, что учреждение могло проводить психиатрические освидетельствования в рамках заключенного договора.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае акты расследования обстоятельств несчастных случаев, произошедши в 2018 году с работниками ПАО «ППГХО», в том числе с горнорабочим очистного забоя рудника № 1 ПАО «ППГХО» ФИО4, которые должны содержать сведения о прохождении работниками обязательного психиатрического освидетельствования, об истребовании в МЧС -107 ФМБА России медицинских карт, содержащих информацию о прохождении работниками ПАО «ППГХО» медицинских осмотров и способных подтвердить факт использования ответчиком заключений о прохождении психиатрического освидетельствования его работниками и соответственно факт надлежащее оказанных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, 31 октября 2017 года между ПАО «ППГХО» (далее - заказчик) и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» (далее -исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 1-01 - 25/100-10-05/29457/918 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора, его предметом явилась обязанность исполнителя оказать работникам заказчика медицинские услуги: обязательное психиатрическое освидетельствование (с проведением электроэнцефалографии) в количестве 2 565 исследований. В соответствии с условиями договора, медицинские услуги должны были быть оказаны в период с 13 октября до 31 декабря 2017 года.

Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании соответствующих актов и счета в течение 30 календарных дней с момента завершения оказания услуг.

Исполнитель, оказав медицинскую услугу в количестве 2 265 исследований (в соответствии с обеспеченной заказчиком явкой работников (п.3.2.2. договора)), направил в адрес заказчика акты оказанных услуг, а также соответствующий счет от 12 декабря 2017 года № 2234.

В адрес исполнителя поступило заявление заказчика № 100-25-04/юр597-198 от 1 февраля 2018 года об одностороннем отказе от подписания актов оказанных услуг и от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг № 1-01-25/100-10¬05/29457/918 от 31 октября 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фактическое оказание услуг не привело к получению желаемого результата, поскольку полученные заключения не имеют потребительской ценности, ввиду выдачи их лицом, неуполномоченным на это нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца размер задолженности составляет 4207397,00 руб.

Как следует из материалов дела в разделе 4 Технического задания на оказание услуг, являющегося Приложением № 2 к Договору, сформулированы требования, предъявляемые к результату оказанных услуг.

В подразделах 4.1.- 4.3. Технического задания указано, что конечным результатом оказания услуг являются заключения, выданные комиссией по обязательному психиатрическому освидетельствованию согласно приложению №6 к Приказу Министерства здравоохранения Забайкальского края от 14.07.2014 № 376 «Об организации деятельности врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников».

Следовательно, право оказания определенной Договором услуги возникает у Исполнителя на основании полномочий, предоставляемых Министерством здравоохранения Забайкальского края.

Как установлено, договор был заключен во исполнение требований статьи 213 Трудового кодекса РФ, предписывающей прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение о пригодности работников к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности определяется принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее -Правила).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, в данном случае - Министерством здравоохранения Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, полномочия Исполнителя на оказание установленных Договором услуг были подтверждены Приказом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 14.07.2014 № 376 «Об организации деятельности врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников», согласно которому комиссия, состоящая из специалистов НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», была уполномочена Министерством здравоохранения Забайкальского края на проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

26 октября 2017 года Министерством здравоохранения Забайкальского края издан приказ «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства здравоохранения Забайкальского края и признании утратившими силу приказов Министерства здравоохранения Забайкальского края» от 26 октября 2017 года №514 (далее - приказ № 514).

Согласно названному нормативному правовому акту, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД» исключено из списка медицинских организаций, имеющих право осуществлять обязательное психиатрическое освидетельствование работников.

Приказ № 514, в соответствии с Уставом Забайкальского края, вступает в силу не ранее, чем через 10 дней после дня их официального опубликования (ч. 2 ст. 52 Закона Забайкальского края «Устав Забайкальского края» от 17 февраля 2009 года № 125-ЗЗК), то есть нормативный правовой акт вступил в силу с 13 ноября 2017 года (опубликовано в официальном печатном издании Правительства Забайкальского края «Азия -Экспресс» № 43 от 2 ноября 2017 года).

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правильно указал, что в данном случае истца нельзя признать добросовестным исполнителем, поскольку договор подписан им (31.10.2017) после принятия Министерством здравоохранения Забайкальского края приказа об его исключении из числа лиц, имеющих право оказывать соответствующие услуги, а являясь профессиональным участником рынка оказания медицинских услуг, должен был предупредить заказчика о возникших обстоятельствах и продолжить проводить обследования после получения соответствующего одобрения.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что фактическое оказание услуг не привело к получению желаемого результата, поскольку полученные заключения не имеют потребительской ценности, ввиду выдачи их лицом, неуполномоченным на это нормативными актами, результат работ в нарушение ст.ст.779, 783, 702 ГК РФ достигнут не был, поскольку как следует из ответа Министерство здравоохранения Забайкальского края, выданные заключения являются недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2018 года по делу №А78-12136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова