Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А41-46431/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46431/23
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ООО «Легион»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ООО «Атланта»)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Атланта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.06.2021г. № СПБ-2021-06-21/91 за период с 14.12.2022г. по 11.08.2023г. в размере 272 544 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705384489430); представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.06.2021г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № СПБ-2021-06-21/91, в соответствии с условиями рассматриваемого договора истец произвел поставку товара покупателю на общую сумму 1 034 496 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций, однако товар покупателем в установленный договором срок не был оплачен.

14.04.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, то за ним образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара покупателю на общую сумму 1 034 496 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме после обращения поставщика в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.3 договора за период с 14.12.2022г. по 26.05.2023г. в размере 272 544 руб. 66 коп., по представленному в материалы расчету.

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 272 544 руб. 66 коп., представленный истцом расчет судом проверен, однако не может быть признан верным.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты, составляет 182 076 руб. 53 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В данном случае, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 6.3 договора), что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют позиции, отражённой в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12, от 22.10.2013г. № 41-КГ13-25, от 22.10.2013г. № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки (пени), период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 21.06.2021г. № СПБ-2021-06-21/91 за период с 14.12.2022г. по 11.08.2023г. в размере 182 076 руб. 53 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 26 395 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2023г. № 1051.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 671 руб. 81 коп., а государственная пошлина в размере 17 944 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Атланта» в пользу ООО «Легион» неустойку по договору поставки от 21.06.2021г. № СПБ-2021-06-21/91 за период с 14.12.2022г. по 11.08.2023г. в размере 182 076 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб. 81 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. Возвратить ООО «Легион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 944 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2023г. № 1051.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес