Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-21842/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«20» сентября 2019 года Дело № А50-21842/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФОРВАРД» (450081, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФОРВАРД» (далее – общество «ФОРВАРД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – общество «ПРОФИТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 978 644 руб. 87 коп. (с учетом уточнения оснований, принятых протокольным определением от 20.08.2019).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

05.12.2018 обществом «ПРОФИТ» (поставщиком) и обществом «ФОРВАРД» (покупателем) подписан договор № 2018/05-12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах, накладных или спецификациях к договору.

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 от 05.12.2018 (л.д. 15-18) на общую сумму 2 245 578 руб. 91 коп.

На основании счетов на оплату № 2473 от 05.12.2018, № 2474 от 05.12.2018 и, не входящего в спецификации, счета на оплату № 2571 от 21.12.2018 (л.д. 55-57) платежными поручениями № 54430 от 13.12.2018, № 55203 от 25.12.2018 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 254 664 руб. 64 коп. (л.д. 19-20).

По товарным накладным № 61 от 18.01.2019, № 37 от 23.01.2019, № 62 от 25.01.2019, № 40 от 30.01.2019, № 80 от 07.02.2019 ответчиком истцу передан товар на сумму 1 276 019 руб. 77 коп. (л.д. 21-30).

По утверждению истца, товар на оставшуюся сумму – 978 644 руб. 87 коп. – ответчиком не передан, перечисленная предоплата не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возврата суммы предоплаты не представил. Доказательства встречного предоставления в материалах дела отсутствуют, о возможности исполнения обязательства ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 978 644 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу акционерного общества «ФОРВАРД» денежные средства в общей сумме 1 001 217 руб. 87 коп., в том числе задолженность в сумме 978 644 руб. 87 коп., сумма 22 573 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина