Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А14-607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-607/2023

«29» июня 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2020, диплом

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности» (ответчик) о взыскании 227 716 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки № 9/201684-Д от 24.03.2022 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено.

Ответчик в отзыве на иск оспорил исковые требования, указав, что нарушение обязательства по поставке товара связано с действиями покупателя, сослался на необоснованный отказ покупателя от исполнения договора, указал, что просрочка поставки продукции связана с обстоятельствами, не зависящими от поставщика.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-675/2023.

Истец относительно удовлетворения ходатайства возражал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 143 АПК РФ обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Названные основания для приостановления производства по делу являются для суда обязательными. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело по иску ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительным уведомления от 22.12.2022 исх.№9/Ф49/208320 о расторжении договора №9/201684-Д от 24.03.2022 в одностороннем порядке, о признании договора №/201684-Д от 24.03.2022 действующим.

В рамках названного дела, подлежат проверке факты и обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для отказа покупателя от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по настоящему делу (взыскание неустойки за просрочку поставки товара) и делу № А14-675/2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, не усмотрев невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А14-675/2023.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом в лице филиала «Опытно-демонстрационный инженерный центр по выводу из эксплуатации» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.03.2022 № 9/201684-Д по теме: «Реализация проекта переноса АПС и АПТ с БЩУ-1 с заменой головного и периферийного оборудования в части поставки оборудования».

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукции на условиях договора в сроки, определенные договором.

В соответствии со спецификацией (приложение № 4 к договору) товар должен быть поставлен не позднее 30.09.2022 с правом досрочной поставки.

На основании п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.8. договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

06.10.2022 ответчик письмом от 06.10.2022 № Т022-128 сообщил о невозможности осуществить поставку «Табло световое МТМ-ТСС-Б» (позиция 19 спецификации) в связи с началом специальной военной операции и прекращении деятельности производителя «табло световое МТМ-ТСС-Б» ООО «Микротерм», о возможности его замены на «табло световое ТСС-66», являющееся аналогом товара.

В ответ письмом от 13.10.2022 № 9/Ф49/163460 истец сообщил о необходимости в соответствии с разделом 11 технического задания (приложение № 2 к договору) согласовать замену продукции на аналог с разработчиком проекта «замена головного и периферийного оборудования АПС и АПТ 1, 2 блоков» ООО «Радиант».

Письмом от 21.10.2022 № Т022-146 ответчик сообщил, что необходимость в согласовании замены «табло светового МТМ-ТСС-Б» на аналог отсутствует, поскольку ООО «Микротерм» готово запустить изготовление на новой производственной площадке в г. Санкт-Петербург.

17.11.2022 ответчик письмом от 17.11.2022 исх. № Т022-173 снова сообщил о сложностях в поставке «табло светового МТМ-ТСС-Б» в связи с началом специальной военной операции».

Продукция (позиции по спецификации № 1-7, 13, 17, 20-30) была отгружена в адрес покупателя 07.12.2022 и 12.12.2022.

В связи с несоответствием продукции условиям договора покупателем оформлены акты входного контроля № 000026879 от 20.12.2022, № 000026942 от 20.12.2022, продукция покупателем принята не была и возвращена в адрес поставщика.

22.12.2022 покупатель направил поставщику уведомление исх.№9/Ф49/208320 о расторжении договора №9/201684-Д от 24.03.2022 в одностороннем порядке.

Разделом 6 договора сторонами согласованы условия обеспечения договора.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено предоставление обеспечения исполнения договора в размере 690 049 руб.

Срок действия обеспечения в форме денежных средств должен составлять срок исполнения основных обязательств плюс 60 (шестьдесят) дней (п. 6.6 договора).

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией, может быть истребована покупателем в случае нарушения поставщиком условий договора, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора на основании требования истца от 19.10.2022 № 9/827/2022-ПРЕТ за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору ПАО «Банк ЗЕНИТ» по банковской гарантии от 05.04.2022 № ЭБГ-00-22-195819/22 платежным поручением № 730531 от 02.11.2022 уплатило сумму обеспечения в размере 131 109 руб., равную сумме неустойки за период с 01.10.2022 по 19.10.2022, и требования от 17.11.2022 № 9/908/2022-ПРЕТ - платежным поручением № 930962 от 06.12.2022 в размере 200 114 руб., равную сумме неустойки за под с 20.10.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с п. 8.5 договора, если в результате нарушения поставщиком условий договора покупатель откажется от его исполнения, поставщик обязан оплатить покупателю неустойку, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения договора.

27.12.2022 ответчик на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 27.12.2022 № 1/22 вывез товар со склада покупателя.

Истцом предъявлена неустойка за период просрочки поставки товара за период с 18.11.2022 по 20.12.2022.

Ответчику направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком заключен договор, который является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ о договорах поставки и подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, арифметически верным, ответчиком по размеру не оспорен.

Возражения ответчика о неисполнении договора ввиду недобросовестных действий истца материалами дела не подтверждается.

Как следует из условий договора, отгрузка продукции грузополучателю производится согласно спецификации. Датой (моментом) поставки продукции признается дата, указанная в реквизите «дата получения (приемки)».

28.11.2022 поставщик направил покупателю уведомление о готовности отгрузки продукции.

Как следует из возражений ответчика, 07.12.2022 истец принял частично отгруженную продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Однако, накладные, на которые ссылается ответчик, со стороны истца не подписаны. В связи с несоответствием продукции условиям договора покупателем оформлены акты входного контроля № 000026879 от 20.12.2022, № 000026942 от 20.12.2022, продукция покупателем принята не была и возвращена в адрес поставщика.

Вывоз поставщиком продукции со склада покупателя свидетельствует о его согласии с поставкой части продукции, не соответствующей условиям договора.

Кроме этого, следует учитывать, что по условиям договора в срок до 30.09.2022 подлежал поставке товар в соответствии со спецификаций в составе 30 наименований. Исполнение обязательства по частям условиями договора не предусмотрено (не согласовано количество товара в партии, цена, сроки поставки партии товара).

В этой связи довод ответчика о частичном исполнении обязательства по поставке товара судом отклоняется.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что вина истца подтверждается тем, что он не ответил на уведомление ответчика от 02.12.2022 о готовности отгрузки продукции.

В ответ на данное уведомление истец подтвердил возможность отгрузки продукции в полном объеме (письмо от 15.12.2022 № 9/Ф49/203719).

Вместе с тем из материалов дела установлено, что ответчик письмом от 22.12.2022 №ТО22-265 обратился к истцу за разъяснениями относительно изготовления щитов питания противопожарных устройств ППУ, ссылаясь на недочеты в рабочей документации, в том числе, относительно количества клеммных зажимов, о способе крепления монитора к панели, необходимости монтажа кабельных перфокоробов для прокладки кабеля, о необходимости установки торцевых крышек для клеммных зажимов и их маркировки, о глубине монтажа панели, о необходимости установки перфорированных коробов и их точных размеров, о необходимости установки дополнительных траверсов в целях укрепления конструкции щита АПП2 и т.д.

Таким образом, утверждение ответчика о готовности продукции в отгрузке опровергается им самим в письме от 22.12.2022, из которого явно следует вывод о том, что продукция к отгрузке по состоянию на 02.12.2022 готова не была.

Данное письмо, вопреки утверждению ответчика, уведомлением о готовности продукции к отгрузке не является.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обратился к истцу за разъяснениями, ссылаясь на недочеты в рабочей документации только 22.12.2022, после истечения срока поставки товара и отказа покупателя от исполнения договора, следовательно, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вина покупателя в ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору материалами дела не подтверждается, довод ответчика об отсутствии оснований для применения к нему мер имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, признан судом необоснованным.

На основании п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На момент расторжения договора и обращения истца в арбитражный суд договор ответчиком исполнен не был, что позволило истцу обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по настоящему договору до расторжения договора в одностороннем порядке.

Расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает ответчика от уплаты указанной неустойки. Оценка правомерности отказа покупателя от исполнения договора при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 7 554,32 руб.

Истец при обращении с иском в суд платежным поручением № 41 от 17.01.2023 оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере.

С учетом удовлетворения иска расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 716 руб. пени, 7 554,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова