Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-98132/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98132/2022
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСОНЫ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д.53,ЛИТЕРА Г, ПОМ. 3-Н, ОФИС 25, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЛАЙН-СТРОЙ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, , ПР-КТ. БОЛЬШОЙ В.О., Д. 87, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н ОФ. 1, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023 №Д-1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Масоны” обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Санлайн-Строй” о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договорам строительного подряда в размере 485 065,38 рублей, штрафных санкций в размере 48 506,54 рублей за период с 27.02.2021 по 22.09.2022 и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 671,00 рублей и оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Масоны» (далее по тексту – «Истец») и ООО «Санлайн-Строй» (далее по тексту – «Ответчик») заключены договоры строительного подряда №С-ПД309-010/18 от 13.01.2018; №С-ПД309-022/18 от 01.03.2018 в редакции дополнительных соглашений №1М/18 от 22.03.2018, №2 от 11.04.2018, №3 от 25.04.2018, №4 от 08.05.2018; №С- ПД309-021/18 от 07.03.2018; №С-ПД309-019/18 от 02.04.2018; №С-ПД309-045/18 от 11.03.2018; №С-ПД309- 046/18 от 11.03.2018; №С-ПД309-047/18 от 20.03.2018; №С-ПД309-068/18 от 15.06.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.07.2018; №С-ПД309-069/18 от 10.05.2018; №М-ДР- 01/18 от 16.07.2018, в целях строительства объекта Торговый комплекс Аутлет «Пулково» (далее – Договоры строительного подряда).

Условия перечисленных договоров строительного подряда являются типовыми. Истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а Ответчик обязался их оплатить на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

Истцом при подаче искового заявления представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору №С-ПД309-010/18 от 13.01.2018: №1 от 28.02.2018 на сумму 953 595,00 рублей, №2 от 05.04.2018 на сумму 292 500,00 рублей; №3 от 05.04.2018 на сумму 395 892,00 рублей; №4 от 05.05.2018 на сумму 274 590,00 рублей; №5 от 05.07.2018 на сумму 342 027,00 рублей ; №6 от 05.08.2018 на сумму 233 055,00 рублей;

по договору №С-ПД309.-022/18 от 01.03.2018: №1 от 05.04.2018 на сумму 644 725,00 рублей; №2 от 05.05.2018 на сумму 148 512,50 рублей; №3 от 05.07.2018 на сумму 138 512,50 рублей; №1 от 02.04.2018 на сумму 82 800,00; №1 от 05.05.2018 на сумму 108 600,00 рублей; №2 от 05.07.2018 на сумму 192 300,00 рублей; №1 от 05.06.2018 на сумму 352 588,25 рублей; №2 от 05.07.2018 на сумму 352 588,25 рублей; №1 от 05.06.2018 на сумму 94 152,50 рублей; №2 от 05.07.2018 на сумму 22 212,50 рублей; №3 от 05.11.2018 на сумму 31 737,60 рублей;

по договору №С-ПД309-021/18 от 07.03.2018: №1 от 05.06.2018 на сумму 700 700,00 рублей; №2 от 05.07.2018 на сумму 1 650 908,00 рублей;

по договору С-ПД309-019/18 от 02.04.2018: №1 от 05.06.2018 на сумму 5 105 180,50 рублей; №2 от 05.07.2018 на сумму 20 808 409,81 рублей; №3 от 05.08.2018 на сумму 10 914 937,81 рублей;

по договору С-ПД309-045/18 от 11.03.2018: №1 от 05.06.2018 на сумму 1 349 760,00 рублей; №2 от 05.07.2018 на сумму 271 040,00 рублей;

по договору С-ПД309-046/18 от 11.03.2018: №1 от 03.05.2018 на сумму 2 872 049,10 рублей; №3 от 05.08.2018 на сумму 1 418 584,80 рублей;

по договору С-ПД309-068/18 от 15.06.2018: №1 от 05.08.2018 на сумму 1 928 043,97 рублей; №1 от 05.08.2018 на сумму 812 519,20 рублей;

по договору С-ПД309-069/18 от 10.05.2018: №1 от 05.06.2018 на сумму 1 146 277,60 рублей;

по договору №М-ДР-01/18 от 16.07.2018: №1 от 10.10.2018 на сумму 486 098,26 рублей.

Акты выполненных работ по договору С-ПД309-047/18 от 20.03.2018 №1 от 05.07.2018 на сумму 2 700 000,00 рублей и №2 от 05.08.2018 на сумму 1 800 000,00 рублей приобщены судом к материалам дела со стороны Истца в судебном заседании 05.05.2023.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Ответчика утраченного акта выполненных работ №2 от 05.07.2018 на сумму 743 364,60 рублей к Договору С-ПД309-046/18 от 11.03.2018, а также о запросе налоговой отчетности Ответчика по налогу на добавленную стоимость за период с третьего квартала 2018 года по третий квартал 2021 года в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (ФНС России). В качестве косвенных доказательств существования утраченного акта Истец представил счет-фактуру №43 от 05.07.2018 по договору С-ПД309-046/18 от 11.03.2018 на сумму 743 364,60 рублей, а также налоговую отчетность Истца по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года, содержащую учет данной хозяйственной операции между сторонами.

Поскольку Ответчик в судебном заседании от 17.02.2023 признал факт существования акта выполненных работ №2 от 05.07.2018 на сумму 743 364,60 рублей к Договору С-ПД309-046/18 от 11.03.2018, что зафиксировано судом в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания от 17.02.2023, подписанном представителями сторон, суд относит акт выполненных работ №2 от 05.07.2018 по договору С-ПД309-046/18 от 11.03.2018 и обстоятельства, которые он доказывает, а именно выполнение Истцом строительных работ на сумму 743 364,60 рублей, к признанным обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, документально подтвержденная стоимость выполненных Истцом работ составляет 59 368 261,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6.4. Договоров строительного подряда сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Акту приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, уменьшается на сумму, равную 5% процентам от стоимости, указанной в соответствующих Справках («Гарантийное удержание»). Накопленная сумма Гарантийного удержания удерживается Заказчиком в обеспечение обязательств Исполнителя и для покрытия расходов Заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий к качеству Работ или при своевременном устранении Исполнителем выявленных недостатков сумма гарантийного удержания будет выплачена Исполнителю в следующем порядке:

-2% удержанной суммы по истечении 15 рабочих дней с даты подписания - Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией либо Акта о приостановлении строительства;

-1,5% удержанной суммы - по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией либо Акта о приостановлении строительства;

-1,5% удержанной суммы - по истечении 24 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией либо Акта о приостановлении строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта №78-16-45 подписан 25.02.2019, срок выплаты третьей части гарантийного удержания наступил 26.02.2021.

Ответчиком представлены платежные поручения № 506 от 01.03.2018 на сумму 277 875,00 рублей, № 658 от 16.03.2018 на сумму 953 595,00 рублей, № 921 от 10.04.2018 на сумму 1 035 054,00 рублей, № 1405 от 24.05.2018 на сумму 991 379,15 рублей, № 1491 от 01.06.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 992 от 13.04.2018 на сумму 828 675,00 рублей, № 1589 от 15.06.2018 на сумму 1 239 978,25 рублей, № 1043 от 18.04.2018 на сумму 82 800,00 рублей, № 2395 от 11.10.2018 на сумму 103 170,00 рублей, № 659 от 19.03.2018 на сумму 300 000,00 рублей, № 1027 от 17.04.2018 на сумму 479 264,50 рублей, № 1406 от 24.05.2018 на сумму 3 460 558,54 рублей, № 1029 от 17.04.2018 на сумму 500 000,00 рублей, № 1157 от 27.04.2018 на сумму 1 400 000,00 рублей, № 1615 от 20.06.2018 на сумму 6 269 443,66 рублей, № 1714 от 29.06.2018 на сумму 10 000 000,00 рублей, № 1857 от 13.07.2018 на сумму 5 000 000,00 рублей, № 1913 от 23.07.2018 на сумму 8 000 000,00 рублей, № 2041 от 09.08.2018 на сумму 2 400 000,00 рублей, № 2120 от 29.08.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 2121 от 30.08.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 1028 от 17.04.2018 на сумму 300 000,00 рублей, № 1541 от 07.06.2018 на сумму 500 000,00 рублей, № 1587 от 15.06.2018 на сумму 2 872 049,10 рублей, №1072 от 20.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 2625 от 26.11.2018 на сумму 1 928 043,97 рублей, № 2394 от 11.10.2018 на сумму 771 893,24 рублей, подтверждающие безналичную оплату выполненных Истцом работ со стороны Ответчика в размере 56 693 779,41 рублей.

В своих возражениях Ответчик ссылается на заключенные между сторонами акты взаимозачета №84 от 30.09.2018 на сумму 6,977,122.61 рублей и №96 от 06.11.20218 на сумму 3,338,284.02 рублей, которые, по его мнению, прекращают обязательства Ответчика по оплате оставшейся части работ.

Истцом заявлены возражения относительно действительности (ничтожности) актов взаимозачета в части, не подтвержденной хозяйственными операциями, в части отсутствующих встречных требований сторон, и в части требований, зрелость которых не наступила на момент заключения соглашений о зачете, а именно - пяти процентной суммы гарантийных удержаний по договорам строительного подряда. Истец в своих возражениях утверждает, что рассматриваемые акты носили исключительно бухгалтерский характер и были составлены для распределения переплат сторон.

Судом проверен расчет расхождений между суммами в акте взаимозачета и хозяйственными операциями сторон, представленный Истцом, сделан вывод о его обоснованности.

Судом проведены допросы генеральных директоров сторон ФИО4 со стороны Истца и ФИО5 со стороны Ответчика, результаты допроса зафиксированы в аудиопротоколах судебного заседания.

По актам взаимозачетов ФИО6 пояснил, что акты подписывал, их составление обусловлено наличием переплат по договорам и необходимостью сторон перераспределить переплаты из-за неправильно указанного назначения платежа.

По обстоятельствам подписания актов взаимозачета ФИО5 пояснил, что обычно, когда проект длится очень долго, одна из бухгалтерий сторон просит сделать такие акты, чтобы определить, на какой из сторон есть задолженность. На вопрос суда о том, почему для этих целей составляются акты зачета, а не акты сверки, ФИО5 сообщил, что это одно и то же и зачеты составлялись в связи с предоставлением Истцу строительных лесов и давальческих материалов.

Исследовав указанные акты, показания свидетелей и первичную хозяйственную документацию суд приходит к выводу о сальдирующей природе соглашений сторон о взаимозачете № 84 от 30.09.2018 и №96 от 06.11.2018, не порождающей прекращение обязательств сверх сумм, содержащихся в документации первичного хозяйственного учета - актах выполненных работ и оказанных услуг, актах о перерасходе давальческих материалов и платежных поручениях.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока давности). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При наличии у стороны возражений относительно размера и действительности зачитываемого требования, такие возражения рассматриваются судом и в случае их обоснованности может быть сделан вывод о ничтожности зачета в части в связи с отсутствием у стороны встречного требования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 N Ф05-24144/2021 по делу N А40-56100/2021, Решение АС города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-113596/22-67-890).

Тот факт, что сторонами зачеты оформлены в виде соглашений, не имеет правового значения, поскольку в любом случае обязательства могут прекратиться только в случае, если они изначально существовали – таким образом, в любом случае суду надлежит исследовать основания возникновения и действительность прекращаемых обязательств вне зависимости от того, как оформлен зачет.

Поскольку указанные соглашения сторон были направлены на зачет встречных обязательств лишь в части, зачет обязательств является действительным только на сумму взаимных встречных обязательств сторон, которая, в свою очередь, подлежит самостоятельному исследованию.

Обе стороны в своих расчетах учитывают в качестве обязательств Истца по Договору С-ПД309-019/18 от 02.04.2018 акт № 67 от 30.09.2018 о перерасходе давальческих материалов на сумму 1 581 462,14 рублей, акт №47 от 09.08.2018 о возмещении документально подтвержденных расходов при некачественном выполнении работ на сумму 250 000,00 рублей (оплачен платежным поручением №148 от 09.08.2018), а также обязательство Истца перед Ответчиком по оплате аренды строительных лесов из Договора субаренды оборудования №С-ПД309-087/18 от 14.05.2018 на сумму 998 398,66 рублей и его частичную оплату на сумму 390 443,84 рублей по платежному поручению №168 от 28.08.2018 (выписка со счета Истца приобщена к материалам дела).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора субаренды оборудования и подписанных сторонами актов о пользовании оборудованиям №60 от 01.07.2018 на сумму 390 443,84 рублей и №66 от 30.08.2018 на сумму 607 954,82 рублей.

Согласно Приложению №1 к Договору №С-ПД309-087/18 от 14.05.2018 стороны согласовали пользование двумя комплектами строительных лесов:

- первый с мая по июнь 2018 года стоимостью 390 443,84 рубля,

- второй с июля по август 2018 года стоимостью 607 954,85 рубля.

Ответчиком представлены аналогичные акты №60 от 01.07.2018 на сумму 390 443,84 рублей и №66 от 30.08.2018 на сумму 607 954,82 рублей, а также акт №87 от 30.08.2023 на сумму 463 532,42 рублей.

Истцом сделано заявление о фальсификации акта №87 от 30.08.2023 - подложности подписи генерального директора Истца и печати организации, а также надписи “ФИО6” на актах №60 от 01.07.2018 и №66 от 30.08.2018, представленных Ответчиком. Истец указывает на противоречие Акта №87 от 30.08.2018 другим доказательствам по делу, а именно содержанию договора субаренды оборудования, заключенном на меньшую сумму, на два комплекта строительных лесов в конкретные периоды, согласованные в договоре, и акту сверки взаиморасчетов за период 01.01.2015 по 07.09.2020 года, скрепленным печатью организации и подписанным главным бухгалтером Ответчика ФИО7 и судебным представителем Ответчика по доверенности ФИО8, представленном Ответчиком в материалы дела №А56-95460/2020 из тех же правоотношений сторон по Договору строительного подряда №С-ПД309-019/18 от 02.04.2018, в котором отсутствует упоминание оспариваемого акта №87 от 30.09.2018 при наличии сведений о Договоре №С-ПД309-087/18 от 14.05.2018 и актах №60 от 01.07.2018 и №66 от 30.08.2018.

Допрошенный судом генеральный директор Истца утверждает, что не подписывал акт №87 от 30.09.2018, подпись и надпись “ФИО6” на всех актах, представленных Ответчиком, не принадлежат его руке, оттиск печати не принадлежит печати Истца. Об обстоятельствах заключения и исполнения договора аренды строительных лесов №С-ПД309-087/18 от 14.05.2018 пояснил ФИО6 следующее. В период исполнения договоров по спорным правоотношениям ФИО6 находился в должности генерального директора, непосредственно присутствовал на объекте строительства и контролировал ход работ. Согласование сторонами объема строительных лесов производилось исходя из объема (фронта) работ и количества рабочих. Объемы были посчитаны при заключении договора субаренды строительных лесов и переданы Истцу. Больший объем строительных лесов мог понадобиться при увеличении объема работ или количества людей, чего по утверждению ФИО6 не было, было заказано столько, сколько нужно. В связи с производством Истцом фасадных работ строительные леса выставлялись на участок объекта, а по окончании работ на нем переставлялись на следующий участок. Оставить леса после окончания фасадных работ было невозможно, поскольку вслед за работами Истца производились работы по благоустройству территории. Акты подписывались либо на объекте, либо в офисе Ответчика. ФИО6 пояснил, что когда ему передавались строительные леса, это происходило со спецификацией от первоначального арендодателя строительных лесов, с которым у Ответчика был заключен договор. Акты подписывались по факту истечения срока пользования строительными лесами, ФИО6 убеждался в том, что ему выставляют счет на переданные строительные леса, что сумма аренды указана справедливо, и затем подписывал документ. Документы подписывались либо в офисе Ответчика, либо на объекте. Стоимость лесов определена их количеством.

Генеральный директор Ответчика ФИО5 подтверждает действительность подписанных им документов на основании одобрения сотрудников бухгалтерии (финансового отдела), сметно-договорной отдел, поэтому у него нет сомнений в фальсификации, указывает, что подпись на акте №87 принадлежит ему, документы он подписывает в кабинете после передачи их ему секретарем. Обстоятельства заключения договора аренды строительных лесов припомнить в точности не может. По видимым различиям в оттиске печати организации дать пояснения не смог.

Суд также считает возможным в рамках настоящего дела учесть следующие обстоятельства.

В оттисках печати, на актах, достоверность которых не оспаривается сторонами, дуга внутренней окружности на оригинальной печати толще, следующей за ней дугой, в то время как на оспариваемом истцом акте, дуги обеих внутренних окружностей равной толщины.

При этом, суд отмечает, что в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил передачу истцу подлинника акта зачета от 06.11.2018 № 96 – таким образом, у него не может иметься два подлинных документа с различными вариантами печати.

Кроме этого, между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Сантк-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95460/2020, по иску ООО “Санлайн-Строй” к ООО “Масоны” с требованием о взыскании убытков по Договору №С-ПД309-019/18 от 02.04.2018 из суммы гарантийного удержания по договорам строительного подряда сторон. ООО “Санлайн-Строй” представило в суд документ Акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2015 по 07.09.2020 года с указанием сальдо задолженности сторон в размере 485 065,38 рублей, требовало зачесть сумму невыплаченных гарантийных удержаний в счет убытков, начисленных за некачественное выполнение работ. Указанный акт содержит информацию о договоре аренды строительных лесов и актах №60 от 01.07.2018 и №66 от 30.08.2018. Информация об акте №87 от 30.09.2018 в акте сверки ранее представленном Ответчиком в материалы другого дела отсутствует.

Таким образом, суд учитывает предыдущее поведение стороны и заявления об обстоятельствах, сделанные в другом деле, в соответствии со сложившейся судебной практикой (Решение по делу №А56-54873/2021 от 28.12.2023, Решение АС г. Москвы от 01.04.2024 по делу А40-304320/2023).

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017, ).

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, условий договора сторон и других документов по делу суд делает вывод о наличии признаков фальсификации Акта №87 от 30.09.2018 и исключает его из материалов дела.

Доводы Ответчика о применении исковой давности к правоотношениям сторон подлежат отклонению в связи с наличием в материалах дела доказательств начала течения сроков исковой давности по требованиям Истца после 26.02.2021 (после истечение 24 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта № 78-16-45). При этом погашение требований Истца о выплате гарантийного удержания путем проведения зачетов, датированных ранее этой даты в 2018 году не возможно по причине незрелости таких требований.

Истец указывает на невозможность представления суду документа №148 от 09.08.2018 на 250 000 рублей, которым был оплачен акт №47 на сумму 250 000 рублей, однако указывает на наличие сведений о нем в акте сверки, представленном Ответчиком в материалы дела №А56-95460/2020, а также на отсутствие сведений об акте №47 на сумму 250 000 рублей в актах взаимозачета сторон и просит суд не учитывать акт №47 от 09.08.2018 при сальдировании обязательств сторон в связи с истечением сроков исковой давности по требованию о возмещении убытков за порчу брусчатки 10.08.2021.

Поскольку акт № 67 от 30.09.2018 о перерасходе давальческих материалов на сумму 1 581 462,14 рублей и Договор субаренды строительных лесов №С-ПД309-087/18 от 14.05.2018 поименованы в актах взаимозачета, суд считает возможным признать зачет действительным в части суммы акта № 67 и задолженности по договору субаренды в размере 607 954,82 рублей, что составляет 2,189,416.96 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании суммы гарантийных удержаний по договорам строительного подряда в размере 485 065,38 рублей.

Кроме этого, поскольку все спорные Договоры направлены на реализацию одного объекта – строительства объекта Торговый комплекс Аутлет «Пулково» - они должны быть рассмотрены во взмимосвязи.

В соответствии с п. 7.1. Договоров строительного подряда в случае, если Заказчик не осуществляет платежи, причитающиеся по настоящему Договору, Исполнитель имеет право на соответствующее продление Срока завершения или на Штрафные Санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки. При этом общая сумма штрафных санкций не может превышать 10,0% от суммы просроченного платежа.

Размер штрафных санкций за период с 27.02.2021 по 22.07.2022 (388 рабочих дней) с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности составляет 48 506,54 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности и штрафных санкций, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца, составляет 533 571,92 рублей.

Согласно п. 10.2 Договоров строительного подряда, заключенных между сторонами в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения и ответа на претензии составляет 2 календарные недели.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия Исх.№: 07/22-38 от 21.07.2022, что подтверждается чеком об отправке претензии с описью вложений, а также отчетом об отслеживании почтовых направлений, согласно которому претензия была получена Ответчиком 11.08.2022. Таким образом, срок досудебного урегулирования спора истек 26.02.2022.

Из-за отсутствия со стороны Ответчика действий по оплате задолженности Истец заключил Договор на оказание юридических услуг и правовой помощи № 120422-1 от 12.04.2022, Заказ №7 от 02.08.2022 для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и защиты и восстановления нарушенных Ответчиком прав. Оплата услуг представителя подтверждается Платежным поручением №3094 от 31.08.2022 на сумму 180 000 рублей об оплате Счета №7 от 31.08.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными судебные расходы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью “Санлайн-Строй” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Масоны” задолженность по оплате работ в размере 485 065,38 рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты работ в размере 48 506,54 рублей за период с 27.02.2021 по 22.09.2022, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 671 рублей и оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.