Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-313748/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-313748/18-5-1912

30.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.11.2008, адрес: 119633, <...>, эт. 3, пом. VII, ком. 4 ,5)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Оргметстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2016, адрес: 119435, <...> д. 2-4-6, стр. 4, эт.1/пом. I/ ком. 1-7)

о взыскании 37 897 862 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 18.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецсила» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргметстрой» о взыскании по договору подряда №37-08/17 ССС от 24 августа 2017 задолженности в размере 37 897 862, 91 руб., а именно:

- задолженность по оплате выполненных и принятых работ 1 991 153,13 рублей,

- задолженность по оплате выполненных, но не принятых работ 13 730 520,80 рублей,

- пени в размере 1 198 310,44 рубля.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 290 869,35 рубля,

- задолженность за дополнительный объем работ по монтажу металлических конструкций 1 909 358,75 рубля,

- убытки и затраты, понесенные из-за простоя 11 433 080,00 рубля,

- убытки в виде выплаты заработной платы работникам при простое -6 644 570,44 рубля,

- штраф за совершение административного правонарушения 700 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материала дела, между ООО «Стройспецсила» и ООО «Оргметстрой» был заключен договор подряда №37-08/17 ССС от 24 августа 2017 на выполнение комплекса проектных работ, работ подготовительного периода и демонтажа надземной части зданий и иных работ в отношении зданий, подлежащих реконструкции под гостиничный комплекс с апартаментами с устройством подземной автостоянки по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, Зубовская улица, вл. 7, улица Россолимо вл. 4.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору либо до его расторжения в соответствии с положениями статьи 20 договора.

Согласно п. 5.1. договора цена договора определена на основании сметы (Приложение №1 к договору) и составляет 100 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 15 254 237,29 рублей, является твердой договорной ценой и изменению не подлежит.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансирование работ по договору в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 07.12.2017г., № 294 от 13.12.2017г., № 305 от 19.12.2017г.

Подрядчик по окончании всех работ по договору предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в отношении фактически выполненных работ по договору в 3 экземплярах каждый, показывающие заявляемую подрядчиком стоимость выполненных работ, поставленных материалов и оборудования объекта, вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами, которые будут включать исполнительную и иную документацию, указанную в статье 9 договора. Передача указанных документов заказчику производится подрядчиком не ранее 30 декабря 2017г. (п. 12.1.1).

Согласно п. 12.1.2. договора, в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов заказчик обязан рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и 1 подписанный экземпляр каждого из указанных документов вернуть подрядчику, либо возвратить подрядчику, представленные акты о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением мотивированною отказа от приемки.

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за вычетом сумм гарантийного удержания (согласно п. 7.1 договора), получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета на оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с п. п. 8.1., 8.2 договора сроки выполнения работ по договору: начало - «25» августа 2017 года, окончание - «25» декабря 2017 года. Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно материалам дела, спорный договор был расторгнут ООО «Оргметстрой» в одностороннем внесудебном порядке уведомлением об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора подряда №37-08/17 ССС от 24 августа 2017 года (исх. № 226 от 31.07.2018г., получено истцом 31.07.2018г.) на основании подпунктов а) и б) п. 20.1.3 договора, в связи с существенным нарушением ООО «Стройспецсила» сроков выполнения этапов работ по договору и сроков окончания выполнения всех работ по договору более чем на 14 календарных дней, прекращением выполнения работ по договору и выводом персонала и техники со строительной площадки, являющимся свидетельством намерения не продолжать исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено разделом 20 договора.

Согласно п. 20.1.5. договора, договор считается расторгнутым с момента получения представителем подрядчика уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, договор подряда № 37-08/17 ССС от 24 августа 2017 является расторгнутым 31.07.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Оргметстрой» имеет перед ООО «Стройспецсила» обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ по договору на сумму 1 991 153,13 руб. в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Истцом в материалы дела представленные акты выполненных работ КС-2 № 1 от 30.12.2017г., № 2 от 30.12.2017г., № 3 от 30.12.2017г., № 4 от 30.12.2017г., № 5 от 25.01.2018г., № 6 от 20.02.2018г., № 7 от 04.04.2018г., № 8 от 20.04.2018г., № 9 от 23.05.2018г. на общую сумму 81 136 802 руб. 03 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы указанные в данных актах ответчиком приняты и частично оплачены на сумму 50 747 768 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по принятым без возражений работам с учетом гарантийного удержания 5% и 30% авансовых платежей, составляет 1 991 153 руб. 15 коп.

Также истец указал, что ООО «Стройспецсила» выполнены работы на сумму 13 730 520, 80 руб. Направленные на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 25.07.18 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №10 от 25.07.18 (Исх. № 26-01/07-18 от 26 июля 2018 года) не были подписаны, мотивированный отказ заказчиком не представлен.

Согласно отметке на сопроводительном письме, указанные документы были получены ответчиком 27.07.2018г.

Как указывает ответчик, уведомлением исх. № 230 от 15.08.2018 заказчик мотивированно отказал подрядчику в рассмотрении и принятии работ, указанных в акте КС-2 №10 от 25.07.2018 по договору подряда №37-08/17 ССС от 24 августа 2017 года на сумму 13 730 520, 80 рублей, в связи с непредоставлением исполнительной документации по предъявляемым к приемке работам, что является нарушением п.9.3.2 договора подряда, поскольку в связи с отсутствием исполнительной документации, принять указанные работы, а также установить стоимость и качество выполненных работ крайне затруднительно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт КС-2 № 10, справка КС-3 № 10 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы, которые могли бы явиться основанием для отказа в их подписании, ответчиком приведены не были. При этом, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, ответчик не указал, какой именно документации не было представлено истцом, хотя само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Таким образом, отказываясь принимать результат работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан был доказать то, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд считает работы, выполненные в соответствии с актом КС-2 № 10 от 25.07.2018г. подлежащими оплате.

Вместе с тем, суд считает требования истца о взыскании по указанному акту 13 730 520,80 рублей заявлены необоснованно, без учета условий договора о гарантийном удержании в размере 5 % (686 526 руб. 04 коп.) и авансовых платежей в сумме 5 658 959 руб. 38 коп., что также подтверждается самим актом.

Таким образом, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 385 035 руб. 38 коп.

Истец также указывает, что по поручению ООО «Стройспецсила» им дополнительно смонтировало 18,66 т. металлических конструкций для удержания стен по противоаварийным мероприятиям, согласно проекту шифр 36Ф14 КР-1. Согласно расчету истца размер затрат на монтаж составил 1 909 358,75 руб. (102 323 руб. 62 коп. (стоимость работ по смете) * 18,66 тонн)

Так, согласно спецификации металлопроката противоаварийных мероприятий по удержанию наружных стен, с отметкой «в производство работ» общая масса металлопроката по работам составляет 434,7 тонны, при этом исключению подлежат 20,4 тонны относящиеся к работам по ротонде и 395,64 тонны отраженные в актах КС-2 (№ 1- № 9) по принятым ответчикам работам.

Однако, акт КС-2 № 10 от 25.07.2018г. не содержит указания на производство работ по противоаварийным мероприятиям по удержанию наружных стен и монтажу 18,66 тонн металлоконструкций, что также свидетельствует из расчета самого истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих монтаж 18,66 т. металлических конструкций для удержания стен по противоаварийным мероприятиям, оснований для их оплаты, суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец считает, что в его пользу подлежи взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.5 договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан выплатить подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 1 198 310, 44 руб. за период с 22.06.2018 по 17.12.2018г.

Также согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, согласно расчету истца, размер процентов за период с 22.06.2018 по 17.12.2018г. составляет 290 869, 35 руб.

Однако, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку основания для применения к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 2 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику по его письменному требованию убытки и затраты, понесенные из-за простоя, который произошел по вине заказчика.

Истец указывает, что простой составил 240 календарных дней.

Согласно расчету истца убытки из-за простоя машин и механизмов составили 11 433 080, 00 руб., в виде выплаты заработной платы работникам, задействованным на объекте, а также выплата налогов, 6 644 570, 44 руб.

Также истцом указано, что в связи с тем, что ООО «Оргметстрой» не передал ООО «Стройспецсила» приказ Департамента культурного наследия города Москвы об отказе во включении объекта в перечень объектов культурного наследия, ООО «Стройспецсила» получило отказ Объединенной Административно-Технической Инспекции города Москвы (ОАТИ) в оформлении ордера на установку временных ограждений, размещение временных объектов (дата отказа 27.09.2017), а 19.10.17 получила от ОАТИ постановление № 17-44-001-00218/01 о выплате штрафа за совершение административного правонарушения в размере 700 000,00 руб.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, виновное лицо, обязано возместить подрядчику по его письменному требованию понесенные убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания заявленных убытков с ответчика. Документов, составленных совместно с ответчиком и подтверждающих факт простоя, нахождения указанной в расчете техники и рабочих, истцом в материалы дела не представлено.

Также, согласно расчету истца, убытки рассчитаны за период с сентября 2017г. по 11 апреля 2018г. (заработная плата), с января по апрель 2018г. (услуги техники). Вместе с тем, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в период с 24.08.2017г. по 24.07.2018г.

Кроме того, оплата работодателем заработной платы и налогов является обязанностью истца. Документов, подтверждающих, что рабочие были наняты специально для данного объекта не представлено.

Согласно постановлению ОАТИ № 17-44-001-00218/01 от 19.10.2017г. штраф наложен за отсутствие ограждения на строительной площадке. Однако доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в указанном правонарушении в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8.2. договора, подрядчик обязуется за свой счет получить все разрешения, сертификаты, допуски, лицензии или согласования, ордеры (в т.ч. открытие, продление, закрытие) и иные документы, предусмотренные договором и/или необходимые подрядчику для выполнения работ по договору.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент рассмотрения спора ООО «Стройспецсила» имеет перед ООО «Оргметстрой» обязательство по возврату неотработанного по договору аванса (5 658 959 руб. 38 коп.). Стоимость принятых ООО «Оргметстрой» и выполненных подрядчиком работ по договору составляет 1 991 153,13 рублей, однако заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 № 227 обязательство ООО «Оргметстрой» по оплате принятых работ по договору подряда №37-08/17 ССС от 24 августа 2017 года на сумму 1 991 153, 13 рублей было прекращено. Таким образом, с учетом стоимости частично выполненных ООО «Стройспецсила» работ, принятых ООО «Оргметстрой», задолженность ООО «Стройспецсила» перед ООО «Оргметстрой» по возврату неотработанного аванса, составляет 3 667 806, 25 руб.

Также ответчиком начислены неустойки в общей сумме 46 272 414, 40 руб.

Так, согласно п. 17.2 договора за нарушение сроков начала и/или окончания этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, что согласно расчету составляет 23 029 254 руб. 50 коп.

Согласно п. 17.3 договора, за нарушение сроков начала и/или окончания всех работ по договору, предусмотренных п. 8.1. договора, подрядчик должен, независимо от других санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ, выплатить заказчику по его письменному требованию, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что согласно расчету составляет 21 800 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту а) п. 20.2.2 договора в случае расторжения договора в соответствии с подпунктом 21.1.3 договора, подрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию неисключительную штрафную неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ, что согласно расчету составляет 943 159 руб. 90 коп.

Согласно п. 20.6.3. в случае ухода подрядчика со строительной площадки без передачи строительной площадки по акту заказчику и принятия мер по предотвращению вреда выполненным результатам работ, подрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на то, что уведомлением о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 № 227 потребовал от истца возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 667 806 руб. 25 коп. и неустойку в размере 46 272 414 руб. 40 коп.

Истец против требований, изложенных в уведомлении возражал (письмо № 309 от 28.08.2018г.)

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Встречность требований характеризуется участием одних и те же лиц в обязательствах, являющихся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. В данном споре требования обеих сторон основаны на одном договоре друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, доводы истца о том, что заявление о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договору подряда подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судом установлена обязанность ответчика по оплате выполненных по акту № 10 от 25.07.2018г. работ на общую сумму 13 730 520 руб. 80 коп., в связи с чем, требование о возврате неотработанного аванса суд считает необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком начислены неустойки в порядке п. п. 17.2, 17.3 договора.

Однако, по своей сути, оба пункта договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение. В качестве основания для начисления неустоек ответчиком заявлено одно и то же нарушение условий контракта, а именно: просрочка выполнения работ, между тем применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение в данном случае недопустимо.

Кроме того, в отсутствие доказательств ухода подрядчика со строительной площадки, суд считает требование об оплате неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. необоснованным.

Также, как указывает истец, задержки при выполнении договора имели место по вине ответчика. В установленные сроки, согласованные календарным планом, завершение работ на объекте в срок до 25.12.2017г. стало невозможным в связи с надлежащим выполнением заказчиком обязательств согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.2, 4.4 договора.

Согласно п. 1.13, 2.1 договора ООО «Стройспецсила» обязалось выполнять работы в границах земельного участка 77:01:0005014:8 согласно Приложения №3 к договору Проект шифр 36Ф14-КР1 стадия «Р» «Противоаварийные мероприятия по удержанию наружных стен» (штамп «В производство работ» от 01.09.2017г.). Так как зона проведения монтажных работ выходила за границы указанного земельного участка на расстояние от 5 до 6 м. на территорию города, во избежание нарушения постановления Правительства г. Москвы № 661-ПП от 03.08.2010г., №723-ПП от 09.12.2014г., возникла необходимость согласования «Проекта организации дорожного движения» (ПОДД). Обязанность по разработке и согласованию указанного ПОДД лежит на заказчике согласно п. 2.2. договора. ООО «Оргметстрой» передал согласованный ПОДД 16.02.2018г., а 11.04.2018г. передан Проект шифр 36Ф14-КР1 стадия «Р» «Противоаварийные мероприятия по удержанию наружных стен» (штамп «В производство работ» от 11.04.2018г.).

Кроме того, 04.10.2017г. (вх. № 0022 от 04.10.2017г) ООО «Стройспецсила» получило телеграмму от Департамента культурного наследия г. Москвы, согласно которой в адрес ООО «Стройспецсила» было направлено предписание от 03.10.2017г. исх. № 51/2017 «О приостановлении строительных и иных работ на объекте, обладающем признаками объекта культурного наследия». 20.10.2017г. заказчик передал подрядчику Приказ Департамента культурного наследия г. Москвы «Об отказе во включении объекта в перечень объектов культурного наследия».

Согласно п. 2.1, 2.2, 4.3 и Приложения №3 договора в срок до 01.09.2017г. заказчик обязан передать подрядчику проект стадия «П» раздел 12 «Дендрология» шифр 40Ф14 со штампом «в производство работ». Указанный проект был направлен с комплектом документов в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы для получения порубочного билета. Однако, 28.11.2017г. из-за ошибок в переданном заказчиком проекте был получен отказ в выдаче порубочного билета, повторно отказано в выдаче порубочного билета 12.04.2018г. на том же основании. Порубочный билет получен 28.06.2018г., только после приведения в соответствие данного раздела проекта, выданного ООО «Оргметстрой».

Также истец указывает, что с 14.06.2017г. по 15.07.2018г., во время проведения Чемпионата мира по футболу, от Управы района Хамовники г. Москвы было получено официальное уведомление о приостановке строительно-монтажных работ на объекте. Срок приостановки выполнения работ составил 31 день.

При таких обстоятельствах истец не является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, оснований для признания обязательства ответчика по оплате выполненных работ и неустойки на нарушение срока оплаты прекратившимся в связи с зачетом встречного однородного требования, у суда не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы истца по госпошлине на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 431,702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргметстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 9 376 188 (девять миллионов триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 51 коп., неустойку 1 198 310 (один миллион сто девяносто восемь тысяч триста десять) руб. 44 коп., а также 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.