Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А47-61/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-61/2022
г. Оренбург
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (г. Кувандык Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (г. Кувандык Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388 872 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,

от ответчика: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее по тексту – истец, ООО «Инженерные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, администрация Кувандыкского городского округа) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388 872 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на идентичных условиях заключены договоры аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности администрации МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области №2и-21 от 01.04.2021, №2и-21 от 01.05.2021, №2и-21 от 01.06.2021 (далее по тексту - договоры).

Предметом договоров является аренда объектов водоснабжения, находящихся в собственности администрации муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области, согласно приложению № 1 к договорам. Имущество предоставляется арендатору в аренду во временное пользование для использования по целевому назначению имущества (п. 1.1, 1.2 договоров).

Объекты водоснабжения переданы арендатору по актам приема-передачи к указанным договорам.

Согласно пункту 2.4.2 договоров арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом: в пределах средств, не превышающих средства на ремонт, заложенных в утвержденных тарифах, нести расходы по содержанию имущества и восстановительному ремонту, проводить анализ проб воды в паводковый период; при проведении расчета по капитальному ремонту предоставляются первичные документы (договоры на выполнение расчета реконструкции и капитальному ремонту, сметы расходов на проведение работ, график ремонтных работ).

Арендодатель обязан в полном объеме возмещать затраты арендатора (при предоставлении подтверждающих документов) при проведении капитального ремонта и реконструкции на объектах, находящихся в аренде у арендатора, если имеется согласие арендодателя на проведение капитального ремонта и реконструкции (пункт 2.2.5 договоров).

Как указано истцом, в мае – июне 2021 года на переданных в аренду объектах произведены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения.

В подтверждении выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 132 786 руб. 08 коп., от 21.05.2021 на сумму 64 167 руб., от 14.05.2021 на сумму 140 882 руб., от 17.05.2021 на сумму 51 037 руб.; наряды-задания от 14.05.2021, 17.05.2021, 21.05.2021, 30.06.2021. Общая стоимость выполненных работ составила 388 872 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика с приложением подтверждающих документов направлено требование №131 от 01.10.2021 об оплате выполненных работ по капитальному ремонту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности администрации МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области, и подлежат правовому регулированию нормами главы параграфа 1 главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 2 ст. 623 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявленная ко взысканию задолженность составляет неоплаченные ответчиком (арендодателем) расходы истца (арендатора) по капитальному ремонту арендованного имущества, подлежит квалификации как неосновательное обогащение и нормативно-правовому регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указано истцом в мае – июне 2021 года на переданных в аренду объектах с согласия арендодателя (волеизъявление ответчика – наряды-задания) произведены работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения, общая стоимость которых составила 388 872 руб. 08 коп. (ч. 2 ст. 623 ГК РФ). В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021, 21.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, наряды-задания от 14.05.2021, 17.05.2021, 21.05.2021, 30.06.2021.

Произведенные обществом «Инженерные системы» работы по капитальному ремонту относятся к числу не отделимых без вреда для имущества, что сторонами не оспаривается.

Для возмещения на основании ч. 2 ст. 623 ГК РФ указанных расходов истцом в адрес ответчика направлены подтверждающие выполнение работ документы. Администрация понесенные истцом расходы по капитальному ремонту арендованного имущества не возместила, тем самым сберегла денежные средства путем невнесения оплаты за выполненные работы.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно произведенному арифметическим сложением стоимости выполненных работ (согласно актам) истцом расчету, начисления за проведение капитального ремонта составляют 388 872 руб. 08 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу статей 65, 131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости выполненных истцом работ, ответчиком не приведено, из материалов дела данные выводы не следуют.

Ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика встречного возмездного представления за выполнение истцом работ по капитальному ремонту арендованного имущества, последний вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (ст.1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованны и документально подтверждены и документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 388 872 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 777 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области в лице администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, а также судебных расходов в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования «Кувандыкский городской округ Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» сумму неосновательного обогащения по помесячным договорам аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области в размере 388 872 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 777 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин