Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А51-16696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16696/2018
г. Владивосток
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центр судоремонта Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов и судебных расходов в размере 421 055 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2018 №804-13/3-71/уо;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» обратилось с заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта Дальзавод» о взыскании задолженности в размере 389 530, 00 рублей, процентов в размере 31 525, 25 рублей с продолжением взыскания на сумму долга 389 530, 00 рублей по ключевой ставке Банка России начиная с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, рублей.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителей указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец 11.03.2019 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 525,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Как следует из искового заявления, истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с товарной накладной №2352 от 20.12.2016 на общую сумму 389 530 руб., оплата товара в полном объеме была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №11933 от 31.10.2018, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 31 525,25 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом некорректно указан период начисления пени, представил в материалы дела договор, заключенный между сторонами, полагает, что истец необоснованно начисляется проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при наличии между сторонами заключенного договора поставки.

Ответчик представил в материалы дела Договор поставки №1675-16Д от 24.01.2017.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (покупатель) и ООО «ДальтаСвар» (Поставщик) заключен Договор поставки №1675-16Д от 24.01.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в рамках государственного контракта №1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015, заключенного между Покупателем и Министерством обороны Российской Федерации в порядке и на условиях настоящего договора.

Идентификатор государственного контракта №151718730354 1050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015.

В силу п.4.1 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком в срок, в объеме, способами и на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации №1порядок расчетов между сторонами предусмотрен следующим образом: 100 % оплата после поступления на склад Заказчика и прохождения входного контроля ОТК и ВП, предоставления счет-фактуры, товарной накладной, паспорта завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации на русском языке, таможенной декларации и при условии наступления обстоятельств указанных в п.3.4 договора.

Из представленной в материалы дела Товарной накладной №2352 от 20.12.2016 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 389 530,00 руб., товар получен ответчиком 22.09.2017, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 07.05.2018 истец уведомил ответчика о нарушении сроков оплаты поставленного товара на общую сумму 389 530 руб., в связи с чем требовал в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в указанном размере и проценты в размере 18 990,92 руб.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 23.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.06.2018.

Представленным в материалы дела платежным поручением №11933 от 31.10.2018 подтверждается оплата ответчиком суммы задолженности в общем размере 389 530 руб. Назначение платежа – оплата по договору №1675-16Р от 24.11.2016 за сварочный аппарат по счету 3648 от 20.12.2016.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в общем размере 389 530 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 525,25 руб. за период с 23.09.2017 по 16.10.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактически по Договору поставки №1675-16Д от 24.01.2017, между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно § 3. Поставка товаров Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлена Товарная накладная №2352 от 20.12.2016.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний 22.09.2017, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Представленным в материалы дела платежным поручением №11933 от 31.10.2018 подтверждается оплата ответчиком суммы задолженности в общем размере 389 530 руб. Назначение платежа – оплата по договору №1675-16Р от 24.11.2016 за сварочный аппарат по счету 3648 от 20.12.2016.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 525,25 руб. за период с 23.09.2017 по 16.10.2018, ссылаясь на то, что между сторонами совершена разовая сделка поставки товара, что подтверждается Товарной накладной №2352 от 20.12.2016, так как Договор поставки №1675-16Д от 24.01.2017 в его адрес для подписания направлен не был.

Однако, суд отклоняет доводы истца в данной части, поскольку из представленного в материалы дела Письма №793-5-2571 от 16.02.2017 следует, что АО «Центр судоремонта «Дальзавод» направляло в адрес ООО «ДельтаСвар» вместе с сопроводительным письмом подписанный оригинал Договора поставки №1675-16Д от 24.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением согласно которому указанное письмо получено адресатом 28.02.2017.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела Претензии №315 от 29.09.2017, направленной ООО «ДельтаСвар» в адрес АО «Центр судоремонта «Дальзавод» следует, что истец просил ответчика оплатить задолженность по оплате поставленного товара в размере 389 530 руб., возникшей из Договора поставки №1675-16Д от 24.01.2017.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию пени, исчисленные в соответствии с условиями Договора поставки №1675-16Д от 24.01.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты суммы предоплаты по настоящему договору с Покупателя взысканию не подлежит.

Согласно Спецификации №1 порядок расчетов между сторонами предусмотрен следующим образом: 100 % оплата после поступления на склад Заказчика и прохождения входного контроля ОТК и ВП, предоставления счет-фактуры, товарной накладной, паспорта заворда-изготовителя, инструкции по эксплуатации на русском языке, таможенной декларации и при условии наступления обстоятельств указанных в п.3.4 договора.

Суд отклоняет возражения ответчика о неверном указании истцом периода исчисления суммы пени со ссылкой на п.10.3 Государственного контракт №Р/1/8/0080/ГК-15-ДГ03 от 25.02.2015, поскольку обязательственные отношения по поставке товара возникли между сторонами из Договора поставки №1675-16Д от 24.01.2017.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Суд, самостоятельно исчислив сумму пени за период с 23.09.2017 по 16.10.2018, в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 15 152,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с необоснованным применением истцом положений статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец уменьшил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга после подачи иска в суд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ДельтаСвар» (Клиент) заключен Договор на оказание правовых услуг от 03.05.2018, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности, обеспечения, неустойки, пени, процентов, штрафов и судебных расходов с АО «Центр судоремонта «Дальзавод», связанных с исполнением обязательств по оплате товара на сумму 389 530 руб. (товарная накладная №2352 от 20.12.2016). Представительство осуществляется в суде первой инстанции.

В силу п.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительно интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата осуществляется в срок до 18.06.2018.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №77 от 15.05.2018 подтверждается оплата оказанных услуг по Договору на оказание правовых услуг от 03.05.2018 в общем размере 30 000 руб.

Заявителем документально подтвержден факт оказания ему юридических услуг и понесенных затрат.

С учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,12 %) в сумме 28 836 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер суммы судебных расходов, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ. Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден заявителем в полном объёме.

Ответчиком в свою очередь в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также опровергающих факт несения заявителем расходов в указанной сумме.

Ввиду изложенного, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для снижения понесенных ответчиком расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта Дальзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» 15 152,72 руб. пени, а также 10 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 836 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.