Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-228563/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228563/2023-181-1267
город Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕН-СТО"

о взыскании задолженности в размере 1 139 632 руб. 11 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № 1/22 от 10.10.2022 г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 20.10.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕН-СТО" о взыскании задолженности в размере 1 139 632 руб. 11 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 01.09.2018г. между ООО «ЛЕН-СТО» (Субарендатор, Ответчик) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запада» (Арендатор, Истец) был заключен Договор субаренды нежилых помещений № 01-09/18-НП (далее - Договор). В этот же день к Договору был подписан акт приема-передачи помещений и акт приема-передачи имущества - оборудования.

15.09.21г. в адрес Ответчика было направленно уведомление о расторжении Договора.

28.09.21г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны устанавливают порядок расторжения Договора.

31.10.21г. Ответчик вернул часть оборудования переданное ему по Акту, т.к. часть оборудование было неисправно, часть оборудования отсутствовала. Истец, принимая данное оборудование, отразил это в Акте.

Согласно п. 2.2. Договора подпункт «О» «Субарендатор (Ответчик) обязан, возвратить Помещения Арендатору в течение 3 (трёх) рабочих дней после прекращения Договора по Акту сдачи-приёмки в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа. Если Субарендатор не возвратил арендованные Помещения либо возвратил их несвоевременно, Арендатор (Истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендатору убытков, он может потребовать их возмещения».

Арендатор фактически не передал помещение, не подписал Акт приема-передачи помещения, однако освободил помещение и оставил его в грязном виде в нарушение взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.11. Договора Помещение было Ответчику передано в чистом виде и после аренды Ответчик должен был возвратить помещение в чистом виде. Однако после того, как Ответчик освободил помещение, оно нуждалось в генеральной уборке, и его необходимо было привести в надлежащее состояние.

Согласно п. 2.2. Договора подпункт «3» «В случае, если состояние арендуемых Помещений ухудшится в результате действия Субарендатора (Ответчика) или непринятия им необходимых и своевременных мер, Субарендатор (Ответчик) обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме расходы, которые понес Арендатор (Истец) для восстановления Помещения».

Так, Истец для восстановления помещения и приведение его в надлежащее состояние понес расходы в размере 130 000 рублей, что подтверждается п/п № 31539. Работы, выполненны клининговой компанией ООО «АДП», что подтверждается актом № 141 от 31.10.2021. и счет фактурой.

Согласно п. 4.1. Договора «Одновременно с Помещением, указанным в п. 1.1.1. настоящего договора, Арендатор передает Субарендатору расположенное в Помещении производственное оборудование (далее по тексту - «Оборудование») в объеме которое будет указано в Акте приема-передачи».

01.09.2018 г. согласно п. 4.3. Договора Ответчик принял Оборудование по Акту приема-передачи в день приема-передачи Помещения. Согласно акту-приема передачи помещений по Договору, оборудование передано полностью, к состоянию оборудования Ответчик претензий не имел, что подтверждается подписью Истца в акте приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.2. Договора Оборудование передано в технически исправном состоянии, с учетом нормального эксплуатационного износа. Субарендатор (Истец) принял на себя обязанность по обеспечению сохранности Оборудования с момента подписания Акта приема-передачи Оборудования. Субарендатор (Истец) обязуется использовать Оборудование надлежащим образом, не допускать превышения нагрузки сверх нормального (установленного производителем), соблюдать правила эксплуатации Оборудования, содержать Оборудование в чистоте.

31.10.2021 г. на основании акта приема-передачи имущества оборудования по Договору Ответчик вернул только часть оборудования, которое было передано 01.09.2018г. Часть возвращенного оборудования было неисправно, а часть не передано, что отраженно в акте приема-передачи от 31.10.2021г., к тому же Ответчиком не предоставлены документы о надлежащем техническом обслуживании переданного оборудования.

Согласно п 4.5. Договора техническое обслуживание, ремонт, профилактические работы, которые необходимы для поддержания Оборудования в рабочем состоянии, проводятся Субарендатором за свой счет, и в периоды, которые указаны производителем Оборудования.

Из пункта 4.6. договора следует, что в случае, если по вине Субарендатора и/или по причине не исполнения Субарендатором п.4.5 настоящего договора, состояние Оборудования будет являться неудовлетворительным, технически неисправным, иметь недостатки, состояние Оборудования будет явно свидетельствовать о эксплуатации с превышением нагрузки, не по целевому использованию Оборудования, Арендатор вправе при выявлении такого факта требовать восстановительного ремонта Оборудования или, по усмотрению Арендатора, удержать без дополнительных согласований.

Ввиду того, что Ответчик надлежащим образом не проводил обслуживание покрасочных камер в связи с чем Истец был вынужден провести обслуживание (с заменой расходов материалов) с участием третьих лиц.

Согласно расчету истца стоимость обслуживания и ремонта составила: по камере покрасочной Prestige (слева):

73 402,68+24 850+42 350+56 350+ 40 940+34 750=272 642,68 рублей по камере покрасочной Prestige (справа):

193 195,97+5 061,16+ 82 050+ 30 830+24 031,80+34 222,50=369 391,43 рублей Ремонт дрестера составило 30 830 рублей.

Согласно п 4.7. Договора в случае утраты и/или повреждения, а также иных действий и/или бездействия Субарендатора, в результате которого Субарендатор (Ответчик) не может возвратить Арендатору Оборудование, или Оборудование признано не подлежащим восстановлению, Арендатор, без дополнительных согласований, но с обязательным уведомлением Субарендатора вправе удержать из Обеспечительного депозита стоимость невозвращенного и/или не подлежащего восстановлению Оборудования.

Учитывая, что по согласованию сторон Истцу был возвращен обеспечительный платеж до того, как Истец передал оборудование, то удержать стоимость невозвращенного и/или не подлежащего восстановлению Оборудования не представлялось возможным.

Состояние оборудования и затраты по ремонту, остаточная стоимость утраченного Истцом оборудования подтверждаются справкой о балансовой стоимости.

На основании вышеизложенного, согласно расчету истца, его убытки составили: 336 768+672 864,11+130 000= 1 139 632,11 руб.

01.12.2021г. в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату № 1053 и УПД/счет фактура № 16002 на сумму задолженности через электронный документооборот.

01.12.2021 Ответчик утвердил счет и УПД на сумму задолженности без каких-либо корректировок и замечаний.

Истец 18.04.22г. в адрес Ответчика направил претензионное письмо с просьбой возместить затраты Истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

26.04.22г. Истец повторно направил претензию, полученную ответчиком 30.04.22г., однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против иска, ответчик указывает, что акт от 31.10.2021 не подписан уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названный акт подписан генеральным директором ФИО5 и удостоверен печатью ответчика.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Также сумма ущерба согласована ответчиком путем подписания электронной подписью УПД № 16002 от 01.12.2021 г. Указанная электронная подпись принадлежит ООО "ЛЕН-СТО" в лице генерального директора ФИО5

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 №Ф05-17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 №Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 №Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 №Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку акт от 31.10.2021 и УПД № 16002 от 01.12.2021 г. подписаны генеральным директором ответчика, при этом о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорном акте, а также ключа электронной подписи, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕН-СТО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" (ИНН: <***>) убытки в размере 1 139 632 руб. 11 коп. (Один миллион сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать два рубля 11 копеек), а также 24 396руб.00коп. (Двадцать четыре тысячи триста девяносто шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1