Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А23-7833/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7833/2016
3 мая 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017 Полный текст решения изготовлен 03.05.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305402901300067, г.Калуга)

к акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Берг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО «Центрум парк Калуга» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 740,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Берг» как правопреемник ООО «Инициатива развития розничной торговли».

Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием суммы обеспечительного взноса по двум договорам аренды.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая на пропуск срока исковой давности и подписание истцом акта сверки без замечаний с задолженностью на стороне истца.

Третье лицо отзыва не представило, представителя не направило.

Представители сторон в судебном заседании 24.04.2017 сочли представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены надлежащим образом (уведомления).

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем (субарендатор) и ООО «Инициатива развития розничной торговли» (правопредшественник ООО «Берг») 08.12.2010 заключены договоры субаренды №№ B-09/2010/S и В-09/1/2010/S, по которым субарендатором арендодателю внесены обеспечительные взносы в размере суммы арендной платы за 1 месяц (платежные поручения от 20.12.2010 №№ 2012-01, 464), всего в сумме (268715,50+75372,50) 344 088 руб.

Данные договоры субаренды 31.08.2011 расторгнуты по соглашению сторон.

Между предпринимателем (арендатор) и третьим лицом 01.09.2011 заключены договоры аренды №№ 73-74/092011, 73/092011.

Согласно трехсторонним соглашениям о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.09.2011, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом, задолженность предпринимателя по внесению обеспечительных взносов перед ответчиком (новым арендодателем) по договорам от 01.09.2011 №№ В-09/092011 и В-09-1/092011 зачтена в счет обеспечительных взносов, внесенных ранее третьему лицу (прежнему арендодателю).

Несовпадение номеров представленных истцом копий договоров аренды и договоров аренды, упомянутых в соглашении, истец объяснил ошибкой, ответчик пояснить затруднился. В связи с чем суд, учитывая содержание пунктов 4.3.1 договоров аренды от 01.09.2011 №№ 73-74/092011, 73/092011 (устанавливающих, что ранее уплаченная арендатором арендодателю сумма, которая будет являться обеспечительным взносом по договору) и непредоставление сторонами иных договоров, соглашается с выводом истца о допущенной в трехстороннем соглашении ошибке в указании номеров договоров от 01.09.2011.

Данные договоры аренды расторгнуты на основании письменных соглашений сторон от 28.03.2013 и от 25.09.2013. В судебном заседании 24.04.2017 представители сторон устно подтвердили факт существования соглашения о расторжении договора от 28.03.2013, ссылаясь на акт передачи помещения от 28.03.2013, однако затруднились представить копию этого соглашения. Учитывая согласие сторон в данном вопросе и отсутствие экономического смысла в действии договора аренды после возврата предмета аренды арендодателю, суд считает упомянутый факт доказанным.

Предпринимателем и обществом 18.11.2013 подписан акт сверки взаиморасчетов, по которому задолженность предпринимателя перед обществом составляет 24 328,08 руб. Истец утверждает, что данный акт следует понимать как касающийся исключительно задолженности по арендной плате, что следует из его содержания (а именно реквизитов счетов и платежных поручений). Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку из наименования (заголовка) акта

этого не следует, а риск неуказания в акте задолженности лежит на лице, допустившем его подписание без указания таковой.

Претензия истца от 27.10.2014 о возврате обеспечительных взносов по договорам аренды от 01.09.2011 №№ 73-74/092011, 73/092011 в сумме 268 715,50 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ответчик письменно заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды от 01.09.2011 № 73-74/092011 расторгнут 28.03.2013, а договор аренды от 01.09.2011 № 73/092011 – 25.09.2013.

Поскольку данными договорами либо иным соглашением сторон не установлено иное, момент начала течения срока исковой давности по каждому из данных договоров не отличается от даты их расторжения. Ввиду отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности данные срок истекли: по договору № 73-74/092011 – 29.03.2016, по договору аренды № 73/092011 – 26.09.2016.

Поскольку истец предъявил иск в суд 28.11.2016, трехлетний срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком наличия задолженности судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода истец указывает на электронную переписку с ответчиком. Ответчик факт переписки не подтверждает и отмечает, что в силу пунктов 12.3 спорных договоров все уведомления, которые требуются по настоящему Договору, вручаются лично уполномоченному представителю Стороны под расписку о получении или заказным письмом по почтовому адресу, указанному Сторонами для уведомлений в ст. 13 настоящего Договора. Адрес электронной почты, принадлежащий, по утверждению истца, ответчику, в договоре не указан. Кроме того, суд соглашается с ответчиком и в том, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий на признание долга у лица, с которым ответчик

вел переписку, в то время как пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Более того, как таковое признание задолженности ответчика перед истцом из данной переписки не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 24.11.2016 № 210 на сумму 7 635 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его

принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы

через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков