Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А55-20800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело №

А55-20800/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА»

к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

третьи лица: 1. ООО СК «Газпром страхование», 2. АО «Московская акционерная страховая компания», 3. АО С АО «Гефест», 4. ООО СК «Арсеналъ», 4. ООО «Страховое общество «Помощь», 5.АО«Страховая компания «Стерх», 6. ФИО1

о взыскании 25 000 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц 1, 3-6 – не явились; извещены;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование», Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Акционерное общество САО «Гефест», Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсенал», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Акционерное общество «Страховая компания «Стерх», ФИО1.

Истец, не смотря на удовлетворённое судом ходатайство о его участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (вх. № 246369 от 21.05.2025) в судебное заседание не явился (посредством он-лайн связи подключение не осущестивил).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Московская акционерная страховая компания» дал пояснения, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не заключался, просил исключить его из числа третьих лиц. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена процедура исключения третьих лиц.

Третье лицо – АО «СК «Стерх» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило письменные объяснения.

Третье лицо – ООО «Сапфир» (ранее – до 26.04.2024 ООО СК «Арсеналъ») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило письменный отзыв.

Остальные третьи лица – не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рас смотрено в отставшие истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времен и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-6101/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 (по делу № А64-6101/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Радуга» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 10 2022г удовлетворена частично жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО1 в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 132 987 771 руб. 60 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по делу №А64-6101/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по делу №А64-6101/2012 вступило в законную силу.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона №127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда по делу Самарской области от 12.10.2022 вступившим в законную силу, делу №А64-6101/2012 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 132 987 771 руб. 60 коп.

На момент возникновения убытков и вынесения судебного акта об их взыскании – конкурсный правляющий ФИО1 являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (номер в реестре 121, номер в Росреестре 1959, регистрационный номер 130) , что ответчиком не оспаривается.

Ответственность конкурсного управляющего ФИО1 была застрахована.

ООО «Радуга» 01.02.2024 были направлены требования в адрес ООО Страховая компания «Газпром страхование» о выплате страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 000 000 руб., ООО «Страховое общество «Помощь» о выплате страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 10 000 000 руб., АО «Московская акционерная страховая компания» о выплате страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 3 000 000 руб., АО Страховая компания «Стерх» о выплате страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований о выплате страховых сумм по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в период совершения деяний, послуживших основанием для взыскания убытков, составила 26 000 000 руб.

Выплаты страховых сумм всеми вышеуказанными страховыми компаниями до настоящего времени полностью либо частично не осуществлены

С учетом возможной полной выплаты страхового возмещения по всем вышеуказанным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, непогашенная часть убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО1 составляет 106 987 771 руб. 60 коп.

Поскольку убытки в размере причиненные ООО «Радуга» и взысканные определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 по делу №А64-6101/2012 истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1).

Предоставленная законом возможность обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, направлена на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ООО «Радуга» не предприняло достаточных мер для принятия достаточных мер для взыскания средств со страховой компании.

Данный довод отклоняется судом, поскольку сумма причиненных убытков значительно превышает страховую сумму.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791 по делу №А40-150995/2016, согласно которой толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предполагающее возможность взыскания из средств компенсационного фонда выплаты только после проведения судебного разбирательства со страховой компанией, основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Кроме того, как факт страхования ответственности ФИО1 в АО «МАКС» не подтвержден документально, сама же страховая компания факт страхования отрицает.

Также судом установлено, что ООО СК «Стерх» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу ст. 123 Закона о банкротстве все требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд учитывает, что согласно положениям пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в редакции, действующей до 01.01.2017 размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно пункту 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Принимая во внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве ООО «Радуга» возбуждено 10.08.2012, предельный размер компенсационной выплаты не может определяться исходя из положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Также размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по делу № А654-6101/2012 жалоба УФНС России по Тамбовской области удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Радуга» ФИО1 в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга», в пользу ООО «Радуга» взысканы убытки в размере 132 987 771,60 руб.

Судебными актом по делу № А64-6101/2012 установлено, ООО «Радуга» на основании товарных накладных от 30.04.2013 № 2, от 22.07.2013 № 3, от 04.08.2013 № 4, от 10.09.2013 № 16/1, от 25.09.2013 № 19, от 27.09.2013 № 21, от 02.10.2013 № 22, от 05.10.2013 № 23, от 30.11.2013 № 26, от 02.12.2013 № 28, от 02.12.2013 № 29, от 03.12.2013 № 30, от 06.12.2013 № 31, от 09.12.2013 № 32, от 10.12.2013 № 33, от 12.12.2013 № 35, от 14.04.2015 № 4, от 20.04.2015 № 5, от 02.06.2015 № 6, от 30.06.2015 № 7, от 06.08.2015 № 11, от 12.08.2015 № 13, от 14.08.2015 № 14, от 15.08.2015 № 15, от 28.08.2015 № 17, от 05.09.2015 № 18, от 05.09.2015 № 19, от 17.09.2015 № 20, от 22.09.2015 № 21, от 01.10.2015, № 23, от 26.10.2015 № 26, счет-фактур от 26.10.2015 № 26 от 12.01.2016№ 1 поставило в адрес ООО «Агроуслуга» сельскохозяйственную продукцию насумму 136 098 771 руб. 60 коп.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Агроуслуга» № 40702810002150000119 (АО «Россельхозбанк») в период с 30.04.2013 по 08.05.2015 оборот денежных средств составил 17 504 457 руб. 08 коп.

На основании выписки с расчетного счета ООО «Агроуслуга» № 40702810702000000420 (АО «Россельхозбанк») в период с 30.04.2013 по 30.11.2018 оборот денежных средств составил 388 517 621 руб. 40 коп.

Таким образом, движение по счетам подтверждает возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Радуга» с ООО «Агроуслуга» за период пребывания ФИО1 в должности конкурсного управляющего должником.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Агроуслуга», выручка за 2014 год составляла 90 551 000 руб., за 2015 год - 147 524 000 руб., за 2016 год -145 430 000 руб., за 2017 год - 162 377 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных требований, ссылался на проведение взаимозачетов между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» согласно актам от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, на сумму 32 924 243,22 руб., а также взаимозачетов по актам от 31.08.2013, 31.10.2013, 30.11.2013; на осуществление спорными поставками погашения долга ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» по ранее заключенным договорам займов на общую сумму 15 148 444 руб., погашение задолженности ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» за поставку в 2013 г. по товарным накладным нефтепродуктов, запчастей, ядохимикатов, удобрений и средств защиты растений на общую сумму 35 034 404, 74 руб. Как указывает ответчик, в 2013 году ООО «Агроуслуга» осуществила поставку товара и предоставила в заем ООО «Радуга» на сумму 50 222 848 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий пояснял, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агроуслуга» им не проводились ввиду отсутствия задолженности у ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга».

Акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, заключенные между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» на сумму 32 924 243 руб. 22 коп. в соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «Радуга» перед ООО «Агроуслуга» по оплате поставки сахара, химических удобрений, запасных частей, на сумму 32 924 243 руб. 22 коп. и обязательства ООО «Агроуслуга» перед ООО «Радуга» по оплате поставки пшеницы, подсолнечника, кукурузы, ячменя и услуг по аренде на сумму 32 924 243,22 руб., были оспорены уполномоченным органом в рамках дела № А64-2267/2020. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по указанному делу, вступившим в законную силу, акты о проведении взаимозачетов от 01.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, заключенные между ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» на сумму 32 924 243 руб. 22 коп., признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 15 148 444 руб. не подтвержден документально в полном объёме.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.12.2022 по делу №А64-6101/2012 убытки взысканы в связи с бездействием конкурсного управляющего ФИО1, выразившимся в неприняти мер по взысканию дебиторской задолженности, что было выявлено в рамках мероприятий выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области принято решение от 16.10.2014 № 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2012 - 15.10.2014 т.е. факт причинения убытков следует отнести к периоду до 01.01.2019.

С учетом изложенного, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в данном деле с Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», не может превышать 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об исключении его из числа триптих лиц оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН: <***>) компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 400 руб.

Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева