Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А03-1547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1547/2024
г. Барнаул
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 148 000 руб. убытков, 5 440 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс» (далее – ООО «Оригинал плюс», ответчик) о взыскании 148 000 руб. убытков, 5 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы оставлением ответчиком места ДТП, что является основанием для предъявления требований в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, управлявшие транспортными средствами, являющимися участниками ДТП.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП и виновность его работника водителя ФИО2, однако полагает, что в связи с тем, что вред был причинен только одному транспортному средству водитель ФИО2 имел право покинуть место ДТП вне зависимости от того, знал он или не знал о факте совершения им ДТП. Аналогичные пояснения изложены в отзыве ответчика (л.д.59 – 60 т.1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 августа 2021г. между ООО «Оригинал плюс» и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – МАЗ 5440, идентификационный номер транспортного средства №Y3м544028М0000407, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 28 т.1).

23 февраля 2022г. в 07 час. 30 мин. по адресу: НСО, Новосибирский район, ОП 3307, стоение 25, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-544028, г.з. В956 СХ122, с полуприцепом Шмитц, г.з. АС 128522, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с полуприцепом Шмитрц, г.з. ВХ 140174, принадлежащем ФИО1, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №72/2 и № 72 производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 составов административных правонарушений (л.д. 23 – 24 т.1).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, указав, что принадлежащее ему транспортное средство стояло на парковке, второй участник ДТП двигался задним ходом (л.д. 29 т.1).

Согласно заключению ООО «АВС- экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 000 руб. (л.д. 40 т.1).

Платежным поручением № 39054 от 03 июня 2022г. САО «ВСК» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 148 000 руб. (л.д. 45 т.1).

САО «ВСК» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к водителю ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

Решением Бийского городского суда от 15 мая 2023г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также в связи с отсутствием вины водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии (л.д. 19 т.1).

Полагая, что у страховой компании возникло право регресса, истец обратился в суд с настоящим иском к работодателю ФИО2

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Подпункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019г. № 307-ЭС19-12170, установление вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности не имеет определяющего значения при примении подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, положения которого не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно – транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчик подтвердил факт участия водителя ФИО2, являющегося его работником, в дорожно – транспортном происшествии и обстоятельства ДТП, однако полагал, что у водителя имелось право оставить место ДТП.

Следовательно, с учетом позиции ответчика оснований для вывода о недоказанности факта участия ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не имеется, в связи с чем выводы Бийского городского суда в этой части не будут иметь преюдициального значения.

В данном случае водитель ФИО2 при движении задним ходом проявил грубую небрежность, не убедился в отсутствие столкновения транспортных средств, и покинул место ДТП. Более того, на звонок второго участника ДТП с просьбой вернуться, он отказался, сообщив, что уехал далеко.

Ссылки ответчика на то, что при причинении вреда только одному транспортному средству, водители могут оставлять место ДТП, не вызывая сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку в этом случае водителями составляется протокол нарушения, подписываемый обоими водителями, что в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у САО «ВСК», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, возникло право регресса к ООО «Оригинал плюс» как к владельцу транспортного средства, виновного в ДТП.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07 февраля 2024г. по делу №А45-30723/2022, оставившем без изменения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023г., Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023г. по делу №А72-11688/2022, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024г. по делу №А27-20855/23, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024г. по делу №А56-93632/2023, Постановлении Арбитражного суда Волго –Вятского округа от 26 декабря 2023г. по делу №А28-15373/22.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал плюс», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>) 148 000 руб. убытков, 5 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова