Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А09-7773/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7773/2023
город Брянск
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим»

о взыскании 8 343 378 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 – адвокат (удостоверение от 12.11.2020 №774, ордер от 16.08.2023 №003266);

от ответчика до перерыва: ФИО4 - представитель (доверенность от 11.08.2023), после перерыва: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим» (далее – ООО «Биохим», общество, ответчик) о взыскании 8 343 378 руб. 44 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 01.02.2024 ходатайство ООО «Биохим» о назначении комплексной судебной экспертизы отклонено.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 с 2000 года занимается рыболовством и рыбоводством, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В январе 2021 года на основании договора водопользования № 109 от 07.05.2018 ИП ФИО2 использовал мелкое водохранилище (пруд) на реке Вепринка в населенном пункте ФИО5 Клинцовского района Брянской области в рекреационных целях. Данный водный объект имеет рыбохозяйственное значение. В период водопользования предприниматель осуществлял зарыбление указанного водного объекта.

12 января 2021 года ИП ФИО2 в полыньях на мелком водохранилище (пруду) на реке Вепринка был обнаружен факт массовой гибели рыбы, а также предприниматель почувствовал резкий характерный химический (спиртовой) запах от воды, о чем было сообщено в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, Брянскую природоохранную прокуратуру.

15 января 2021 года государственными инспекторами Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям был осуществлен выезд на пруд и зафиксирован факт массовой гибели рыбы, о чем составлен акт обследования водного объекта от 15.01.2021 (т.2, л.д.96-97).

18 января 2021 года предприниматель обратился в Центр лабораторного анализа и технических измерений в Брянской области. По результатам проведенных лабораторных исследований состава природных вод пруда были выявлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения в месте сброса ООО «Биохим», расположенного в непосредственной близости к пруду и осуществлявшего в тот момент времени химическое производство этилацетата (работа предприятия в режиме пуско-наладки была начата 27.12.2020), отходов и ниже по течению, а выше по течению р. Вепринка показатели ПДК соответствуют норме.

Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка по факту массовой гибели рыбы на пруду и соблюдении ООО «Биохим» водного законодательства. В ходе проверки было установлено, что по информации Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (письма №447-ДПР от 01.02.2021, №554-ДПР от 04.02.2021) ООО «Биохим» в отсутствие разрешительной документации сбрасывает сточные воды в реку Вепринка, локальные очистные сооружения у предприятия отсутствуют, вода в месте сброса имеет нехарактерный для природного водоема окрас в темно-оранжевый цвет.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 05.02.2021 общее количество погибшей рыбы составляет 55 863 шт., из них по видам: карп - 41 600 шт., толстолобик - 8 320 шт., белый амур - 5 943 шт. Сумма ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, была определена учреждением и составила 955 376,48 руб. (т.3, л.д.5-14).

По итогам проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверки был сделан вывод о наличии факта загрязнения ООО «Биохим» поверхностных вод пруда на р. Вепринка и причинении ИП ФИО2 существенного вреда, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела №12101150008000165 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ (постановление заместителя начальника ОД МО МВД России «Клинцовский» майора полиции ФИО6 от 01.03.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству) (т.2, л.д.91-92). Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Клинцовский» майора полиции ФИО6 от 01.03.2021 ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №12101150008000165 (т.2, л.д.93-95).

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Клинцовский» майора юстиции ФИО7 от 06.02.2023 уголовное дело № 12101150008000165 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и ст. 78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) (т.4, л.д. 176-177).

В ходе производства по уголовному делу были назначены экспертизы, проведение которых было поручено АНО «Центр экологических экспертиз», АНО «Независимая Экспертная Помощь».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» №024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608 от 28.10.2021, заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Помощь» №05Э-04/22 от 07.06.2022, в результате производственной деятельности ООО «Биохим» произошел сброс отходов в пруд на р. Вепринка, что повлекло за собой негативное антропогенное воздействие на пруд (массовая гибель рыбы). Сумма ущерба водным биологическим ресурсам, погибшим в пруду и выловленным из пруда в период времени с января по апрель 2021 года по состоянию цен на апрель 2021 года, составила 8 025 235 руб. (т.4, л.д.1-42, 92-112).

С целью предотвращения большего ущерба (большей гибели рыбы) между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО8 (поставщик) был заключен договор поставки от 19.01.2021 №12, по условиям которого поставщик обязался передать товар - аэратор «Универсал 1,5 кВт» (60 м кабель) в количестве 1 шт. в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 84 500 руб. Согласно товарной накладной от 19.01.2021 №4 товар поставлен покупателю 19.01.2021 (т.4, л.д. 171-174).

С целью проведения лабораторных исследований состава природных вод пруда на р. Вепринка в период с января по апрель 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (исполнитель) были заключены договоры от 18.01.2021 №БРН-12 (т.3 л.д. 29-31), от 01.02.2021 № БРН-43 (т.3, л.д.46-48), от 05.04.2021 №БРН-102 (т.3, л.д. 124-126). Размер расходов ИП ФИО2 на проведения лабораторных исследований составил 78 407 руб. 64 коп.

Также ИП ФИО2 были заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2021 с ФИО9, от 13.01.2021 с ФИО10. Согласно актам приемки-сдачи от 04.04.2021, от 09.04.2021 предпринимателю оказаны услуги по вскрытию и дроблению ледяного покрытия на мелком водохранилище (пруд) на реке Вепринка в населенном пункте ФИО5 Клинцовского района Брянской области, сбору, взвешиванию, складированию и вывозу погибшей рыбы на общую сумму 164 000 руб. (82 000 руб. + 82 000 руб.) (т.4, л.д. 167-170).

Претензионным письмом, направленным истцом в адрес ответчика, предложено добровольно возместить убытки, причиненные предпринимателю.

Поскольку общество убытки в добровольном порядке не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по факту массовой гибели рыбы на мелком водохранилище (пруду) на реке Вепринка, расположенном в населенном пункте ФИО5 Клинцовского района Брянской области, Брянской природоохранной прокуратурой была проведена проверка, по итогам которой был сделан вывод о наличии факта загрязнения ООО «Биохим» поверхностных вод пруда на р. Вепринка и причинении ИП ФИО2 существенного вреда, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела №12101150008000165 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ; ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №12101150008000165.

Материалами дела, в частности данными проверки, актами отбора проб, протоколами анализов отобранных проб, экспертными заключениями АНО «Центр экологических экспертиз» от 28.10.2021, АНО «Независимая Экспертная Помощь» №05Э-04/22 от 07.06.2022, проведенными в ходе производства по уголовному делу, подтверждается причинение ущерба ИП ФИО2 в результате гибели его имущества (массовая гибель рыбы).

Сумму ущерба водным биологическим ресурсам, погибшим в пруду и выловленным из пруда в период времени с января по апрель 2021 года по состоянию цен на апрель 2021 года, эксперты АНО «Независимая Экспертная Помощь» установили в размере 8 025 235 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Биохим» не было осведомлено о факте массовой гибели рыбы в январе 2021 года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до момента возбуждения уголовного дела на основании решения от 28.01.2021 Брянской природоохранной прокуратурой проводилась проверка ООО «Биохим», срок проведения проверки которой был с 28.01.2021 по 19.02.2021. Так, в ходе проверки генеральный директор «Биохим» ФИО11 4 февраля 2021 года и 10 февраля 2021 года давал письменные объяснения помощнику Брянского природоохранного прокурора, из которых следует, что у ООО «Биохим» отсутствуют очистные сооружения и общество осуществляет сброс неочищенных сточных вод в р. Вепринка.

Материалы проверки письмом Брянского природоохранного прокурора от 17.02.2021 №49-2021 были направлены начальнику МО МВД «Клинцовский» для возбуждения уголовного дела.

Действия ООО «Биохим» по сбросу в р. Вепринка неочищенных стоков послужили также поводом для административного расследования.

Так, постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 1/1-ВП от 02.03.2021 ООО «Биохим» было признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №1/2-ВП от 02.03.2021 директор ООО «Биохим» ФИО11 был также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Вместе с тем, 02 марта 2021 года Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области ООО «Биохим» было выдано предписание о прекращении сброса неочищенных сточных вод и о соблюдении требований, правил и норм водного законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представлять доказательства в рамках следствия по уголовному делу, судом отклоняется ввиду следующего.

В ходе следствия по уголовному делу ООО «Биохим» представляло копию протокола испытаний (измерений) от 01.03.2021 ООО «ПромЭкоСфера», согласно которому все показатели в норме. Однако из указанного протокола также следует, что пробы были собраны заказчиком по адресу: <...>, то есть без присутствия ФИО2 и в офисе ООО «Биохим», а не на месте происшествия на р. Вепринка и в присутствии прямо заинтересованного лица (водопользователя и собственника погибшей рыбы), что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, а также опровергает довод общества, что оно было лишено возможности представлять свои доказательства в материалы уголовного дела на стадии следствия.

Кроме того, как видно из постановления от 21.05.2022 заместителя начальника ОД МО МВД сии «Клинцовский» майора полиции ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля, 20.05.2022 при допросе в качестве свидетеля - представителя ООО «Биохим» ФИО12 от последнего поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО13 АНО «ЦЭЭ». Указанное свидетельствует о фактическом ознакомлении ООО «Биохим» с результатами проведенной экологической экспертизы в ходе следствия.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела фотографии с места происшествия являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, поскольку при выезде на место происшествия 16 марта 2021 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Клинцовский» был составлен протокол осмотра места происшествия, приложением к которому являются фотоснимки. На указанных фотоснимках также виднеется трава на береговой линии, а поверхность водоема покрыта местами льдом. Таким образом, суд полагает, что указанный протокол осмотра места происшествия согласуется с ранее представленными в материалы дела фотоснимками, подтверждающими гибель рыбы и место произведения фотосъемки.

Довод ответчика, что подсчет погибшей рыбы производился в его отсутствие, судом также отклоняется как несостоятельный.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» №024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608 от 28.10.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Также, оценив заключение эксперта АНО «Независимая Экспертная Помощь» №05Э-04/22 от 07.06.2022 по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Заключение не содержит неоднозначного толкования величины стоимости оценки ущерба в части определения стоимости утраченной рыбы в размере 8 025 235 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований сомневаться в обоснованности результатов проведенных экспертиз в ходе производства по уголовному делу, у суда не имеется. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Выводы, содержащиеся в представленных ответчиком рецензиях ООО «Судебно-экспертное бюро» от 20.10.2023 №158/10, от 19.10.2023 №159/10 на заключения экспертов (т.5, л.д. 27-39), не могут быть признаны объективными. Все замечания, изложенные в рецензиях, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных в ходе производства по уголовному делу экспертных исследований у суда не имеется, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы экспертов, не установлено, суд признает заключения экспертов №024500/15/77001/362021/12101150008000165/И-15608 от 28.10.2021, №05Э-04/22 от 07.06.2022 надлежащими доказательствами по делу.

Причинно-следственная связь подтверждена названными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате производственной деятельности ООО «Биохим» произошел сброс отходов в пруд на р. Вепринка, что повлекло наступление прямых последствий - массовая гибель рыбы.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба ИП ФИО2 в результате массовой гибели рыбы на мелком водохранилище (пруду) на реке Вепринка, расположенном в населенном пункте ФИО5 Клинцовского района Брянской области, произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

С учетом вышеизложенных норм права, а также приведенных обстоятельств, установив наличие ущерба, составляющего стоимость погибшей рыбы, и его размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 025 235 руб. подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом расходов в размере 84 500 руб., связанных с покупкой аэратора с целью предотвращения большего ущерба (большей гибели рыбы) подтвержден договором поставки от 19.01.2021 №12, товарной накладной от 19.01.2021 №4.

Факт несения истцом расходов по проведению лабораторных исследований состава природных вод пруда на р. Вепринка в период с января по апрель 2021 года подтвержден материалами дела, а именно: договором №БРН-12 от 18.01.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», сметой на оказание услуг от 18.01.2021, актом № 32/00018 от 25.01.2021 об оказании услуг на сумму 30323,98 руб., чеком-ордером от 20.01.2021 на сумму 30 323,98 руб.; договором № БРН-43 от 01.02.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», сметой на оказание услуг от 01.02.2021 на сумму 23 214,48 руб., чеком от 08.02.2021 на сумму 23214,48 руб.; чеком от 20.01.2021 на сумму 549,36 руб. за оказанные услуги по ветеринарному-санитарному обследованию поднадзорного хозяйства; чеком от 20.01.2021 от 992,88 руб. за оказанные услуги по ветеринарному-санитарному обследованию поднадзорного хозяйства; счетом-фактурой от 14.01.2021 на сумму 7 221,96 руб., актом №0000-000562 от 27.01.2021 на сумму 7 221,96 руб., кассовым чеком от 15.01.2021 на сумму 7 221,96 руб.; договором № БРН-102 от 05.04.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», сметой на оказание услуг от 05.04.2021 на сумму 16 104,98 руб., чеком от 09.04.2021 на сумму104, 98 руб., актом № 32/00182 от 12.04.20221 на сумму 16 104,98 руб.

С учетом частичного возмещения в сумме 8 764 руб. 20 коп. директором ООО «Биохим» по расписке от 15.02.2021 размер расходов ИП ФИО2 на проведения лабораторных исследований составил 69 643 руб. 44 коп. (78 407 руб. 64 коп. - 8 764 руб. 20 коп.).

Факт наличия расходов в размере 164 000 руб., которые истец должен понести для оплаты оказанных услуг по вскрытию и дроблению ледяного покрытия на мелком водохранилище (пруд) на реке Вепринка в нп. ФИО5 Клинцовского района Брянской области, сбору, взвешиванию, складированию и вывозу погибшей рыбы, подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 12.01.2021, от 13.01.2021, актами приемки-сдачи оказанных услуг от 04.04.2021, от 09.04.2021.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение аэратора в 84 500 руб., на проведение лабораторных исследований состава природных вод пруда на р. Вепринка в период с января по апрель 2021 года в размере 69 643 руб. 44 коп., а также расходы в размере 164 000 руб., которые истец должен понести для оплаты услуг по вскрытию и дроблению ледяного покрытия, сбору, взвешиванию, складированию и вывозу погибшей рыбы, являются убытками истца, понесенными в результате совершения ответчиком виновных действий, и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 8 343 378 руб. 44 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 8 343 378 руб. 44 коп. составляет 64 717 руб. Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 13.06.2023 операция 7 уплачена государственная пошлина в размере 65 461 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 717 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 744 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 343 378 руб. 44 коп. убытков, а также 64 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2023 операция 7.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья В.А. Мишакин