Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-7375/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7375/2019
25 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306890515800013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.10.2014, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 7 030 135 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей ПРО» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 020 135 рублей, а также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2019 судебное заседание назначено на 18.06.2019 в 16 часов 00 минут (л.д. 120-121).

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определения арбитражного суда от 18.04.2019 и от 28.05.2019, в которых ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Помимо прочего, судом предприняты меры по дополнительному извещению ответчика путем направления почтовой телеграммы (л.д. 122-124).

Согласно сведениям, зафиксированным почтальоном ФИО3, телеграмма не доставлена, квартира закрыта (л.д. 124).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2017 № 02 (л.д. 9-15, далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 180 квадратных метров, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пром. узел Пелей, панель IV именуемые в дальнейшем помещение (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 01 арендодатель передал в аренду арендатору часть земельного участка общей площадью 400 кв.м. рядом с арендуемым нежилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пром. узел Пелей, панель IV (л.д. 16).

В силу пункта 5.1. договора срок аренды помещения устанавливается с 01 февраля 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий год, начиная с момента его подписания.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема передачи (л.д. 13, 17).

15.03.2018 около 15 часов 00 минут по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, панель № 4, д. 20в произошел пожар в металлокаркасном здании, принадлежащем на праве собственности истцу.

По результатам проведенной проверки по факту пожара, 16.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 18-21).

Из постановления от 16.04.2018 следует, что местом пожара является металлокаркасное здание, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, панель № 4, за ГБУ ЯНАО «РЦПВ». Здание, в котором произошел пожар, принадлежит гр. ФИО2. Арендатором помещения является ООО «Антей ПРО», которое в арендуемом помещении осуществляло деятельность по прессовке бумажных и полимерных отходов.

В ходе проверки ООО «Антей ПРО» заявлено об отсутствии ущерба от произошедшего пожара. ИП ФИО2 предоставлена справка ООО «Центр независимой экспертизы» от 12.04.2018 № 2018/04/011-с, в соответствии с которой ущерб, причиненный в результате повреждения здания от произошедшего пожара, составил 248 938 рублей.

Материалами проведенной проверки установлено, что на момент возникновения пожара в цехе по прессовке отходов ООО «Антей ПРО» работали гр. ФИО4 и гр. ФИО5, которые выполняли прессовку отходов и иные работы.

Согласно объяснениям вышеуказанных лиц, ориентировочно в 10 час. 00 мин. ФИО5 затопил дровяную печь, выполненную из металлических конструкций, и располагавшуюся в западном углу цена по прессовке отходов. ФИО5 периодически добавлял в топку печи дрова. Ориентировочно в 15 часов ФИО4 и ФИО5 находились на территории базы, возле входа в цех по прессовке. Зайдя в помещение цеха по прессовке, ФИО4 обнаружил возгорание, которое происходило на полу возле металлической печи. ФИО5 также забежал в цех и увидел, что возле печи горят полимерные пакеты. В соответствии с пояснением ФИО5 пакеты могли упасть с печи, так как они складировались в куче, неподалеку от печи. Возгорание распространилось по всей площади цеха по прессовке отходов.

Причиной пожара, произошедшего 15.03.2018 в помещении цеха по прессовке отходов явилось нарушение требований пожарной безопасности, допущенное ФИО5 при эксплуатации печи. А именно, ФИО5 оставил без присмотра топящуюся печь, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов.

На основании договора на оказание услуг по оценке от 17.12.2018 № 2018/12-092дог (л.д. 23) ООО «Центр независимой экспертизы» провело оценочную экспертизу по установлению суммы ущерба, причиненного в результате пожара 15.03.2018г. неотпаливаемому складу, площадью 637,2 кв.м., оформленную в отчете № 299/12-2018 (л.д. 76-96).

Согласно вышеуказанной оценки, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 15.03.2018г. неотапливаемому складу, площадью 637,2 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 4, дом 20в составляет на дату оценки – 17 декабря 2018 года – 7 020 135 (семь миллионов двадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Претензией от 15.02.2019 (л.д. 97-98) истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Судом установлено, что указанный в иске договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Передача помещения ответчиком в аренду истцу подтверждена актом прима – передачи (л.д. 13, 17) и не оспаривалась сторонами.

В соответствии со статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как было указано выше, ответчик арендует помещение, принадлежащее истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 (л.д. 18-21) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Антей ПРО» допустило нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт имевшего место в арендуемом ответчиком помещении пожара сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценив содержание постановление об отказе в возбуждении уголовного, суд считает, что имеется вина ответчика в возникновении пожара.

Факт причинения убытков в результате пожара истцом доказан.

В обоснование размера убытков истец представил заключения об оценке № 299/12-2018 (л.д. 76-96).

Оценка произведена лицами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком размер убытков определен неверно в деле не имеется.

При наличии представленного истцом в обоснование своей позиции заключения об оценке, на ответчика в силу статей 8, 9, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство.

Ответчик возражений по величине определенного оценщиком убытка не высказал.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в счет возмещения реального ущерба в размере 7 020 135 рублей.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по оценке от 17.12.2018 № 2018/12-092дог (л.д. 23), заключенный между общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» и ФИО2, акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2018, квитанцию об оплате услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 24).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 58 151 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от 05.04.2019 № 2266(л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей ПРО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения реального ущерба 7 020 135 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 101 рубль.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 05.04.2019 № 2266.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова