Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-121575/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121575/2018
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСКО» (адрес: Россия 197229, г Санкт-Петербург, пр-кт Лахтинский 85/лит.В, ОГРН: 1027802503904);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАТТЕ"; (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 13 ЛИТ. А; Россия 199004, г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д.4 литер А,пом.6-Н,комната 42, ОГРН: 1037816026170);

третье лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"; 2)Общество с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование" (адрес: Россия 115114, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 7 стр.22; Россия 199106, санкт-петербург, Кожевенная линия д. 34 лит. А, пом. 245 )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2016,

- от ответчика: представитель Кайзер В.М., доверенность от 09.01.2019

-от третьего лица: 1), 2) не явились (извещены)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАТТЕ" о взыскании 75 000 руб. возмещения причиненного ущерба по договору №11-05/18 от 29.05.2018.

Определениями от 03.12.2018, 15.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Общество с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» (ООО «ПО»).

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «ПО» представил отзыв на исковое заявление.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2017 подрядной организацией ООО «Вира» было произведено техническое освидетельствование подъемника, и на дату проведения испытаний Истцом он находился в исправном состоянии, включая ловители, что подтверждается записью в паспорте механизма.

29.05.2018 между сторонами был заключен договор №11-05/18, в соответствии с условиями которого Заказчик( Истец) поручает, а исполнитель (Ответчик) принимает на себя выполнение следующей работы: Техническое диагностирование подъемника мачтового грузового ПМГ 1/7,2 зав. № 04.07.10.01, отработавшего нормативный срок службы. По результатам технического диагностирования подъемника Исполнитель передает заказчику заключение технической экспертизы состояния подъемника с указанием возможности и сроков его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления подъемника к проведению технического диагностирования при условии оплаты авансового платежа.

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что место проведения технического диагностирования подъемника – территория Заказчика, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, ТВК «Гарден Сити».

Согласно п. 2.1 договора его стоимость составляет 20060,00 руб., в том числе НДС 18% - 3060,00 руб.

Как следует из искового заявления, 13.06.2018 для проведения испытания вышеуказанного оборудования на место установки подъемника была обеспечена явка представителя АО «РАТТЕ».

Перед началом испытаний представителю ответчика был представлен паспорт с инструкцией по эксплуатируемому подъемника мачтового грузового ПМГ 1/7,2 на страницах 40, 41 которого изложена процедура проведения таких испытаний.

В соответствии с условиями договора для проведения испытания Истцом был также представлен груз массой 1100 кг.

Статистические и динамические испытания были успешно проведены.

Для испытания ловителей Истцом Ответчику по его просьбе была представлена доска длиной 2 метра, на которую была опущена кабина подъемника на ослабленном тросе.

После установки кабины подъемника на доску, Ответчик обратился к присутствующим при испытаниях рабочим и выдернуть доску с помощью заранее закрепленной к ней веревке.

В результате указанных действий кабина упала, повиснув на тросе, вследствие чего оборудованию был причинен крупный материальный ущерб: значительная деформация поперечной балки, на которой установлен тельфер, отклонение от вертикальных частей мачт подъемника, деформация стоек ферм матч, разрушение подшипника блока подвески.

Стоимость по восстановлению данного оборудования составила 75000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сметным расчетом на ремонт грузового мачтового подъемника, платежными поручениями №26 от 17.01.2019, №1178 от 07.12.2018.

Считая, что причиной понесенных убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору выразившееся в применении неправильной методики диагностирования названного оборудования.

08.08.2018 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия №163-18С, в которой Истец предложил Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора произвести оплату за восстановительный ремонт подъемника ПМГ 1/7,2 зав. №04.07.10.01 в размере 75000,00 руб. не позднее 27.08.2018 года.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик считает, что истцом не представлено доказательства причинной связи между техническим диагностированием подъемника ПМГ 1/7,2 зав. №04.07.10.01, изготовленного в 2010 г. Фирмой ООО «Подъемное оборудование», принадлежащее ООО «ОСКО», установленного в ТВК «Гарден Сити» и техническим повреждением подъемника отсутствует.

На момент проведения диагностирования подъемник ПМГ 1/7,2 зав. №04.07.10.01 отработал срок службы (5 лет), указанный производителем. Подъемник, изготовленный ООО «Подъемное оборудование» является опытным образцом.

В паспорте подъемника отсутствуют какие-либо сведения о программе испытаний опытного образца и, в нарушение требований ГОСТ Р 15.201-2000 – решение о его дальнейшем использовании, следовательно изготовитель ООО «Подъемное оборудование» передал заказчику ООО «ОСКО» подъемник ПМГ 1/7,2 зав. №047.07.10.01, предназначенный для проведения испытаний с целью принятия решения о возможности постановки на производство и (или) использования по назначению, но не для использования по назначению. Утверждение изготовителя о соответствии подъемника требованиям ПБ 10-518-02 «Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников», утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 25 июня 2002 года №37, не соответствует действительности, поскольку, приведенный в Руководстве по эксплуатации и монтажу порядок проведения испытаний ловителей противоречит требованиям данных Правил.

Ссылаясь на то, что Руководство по эксплуатации подъемника не соответствует требованиям Правил в части проведения испытаний ловителей Ответчик считает, что специалист АО «РАТТЕ» правомерно предложил применить для проведения испытаний ловителей процедуру, имитирующую обрыв несущих канатов, а разрушения элементов подъемника (значительная деформация поперечной балки, на которой установлена таль, отклонение от вертикали верхних частей матч подъемника, деформация стоек ферм матч, разрушение подшипника, блока подвески) произошли не вследствие примененной методики испытаний ловителей, а вследствие неработоспособного состоянию ловителей подъемника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено.

В соответствии с п. 5.6 договора, ущерб, нанесенный Исполнителем имуществу Заказчика и/или третьих лиц в результате проведения им работ по договору, возмещается Исполнителем в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта осмотра.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что убытки возникли в результате действий истца, что повреждение имущества связано с его конструктивными недостатками.

В п. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, заявляя об отсутствии своей вины в повреждении указанного оборудования, ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления причин возникновения спорных убытков не заявил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАТТЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСКО» 75000,00 руб. убытков, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.