Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А56-29411/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 сентября 2019 годаДело № А56-29411/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 187032, п. Тельмана, Ленинградская область, д.34, кв. 58, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (адрес: 188650, г Сертолово, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Индустриальная 5/2, ОГРН: <***>);

о взыскании 288.110 руб. 92 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2018

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 11.02.2019

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» 215.480 руб. задолженности по оплате услуг по организации питания, оказанных на основании договора от 11.07.2016, 72.630 руб. 92 коп. пени за следующие периоды: с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично (в размере 119.960 руб.), возражал против удовлетворения исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.07.2016, в соответствии с котором исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по организации питания, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период составляется акт сдачи-приема услуг, оказанных за расчетный период, с указанием количества выданных суточных дач с разбивкой по приемам пищи, который является неотъемлемой частью договора. Ведомость подписывается представителями исполнителя и заказчика. На основании ведомости выписываются: акт и счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету, еженедельно, в течение 3 операционных банковских дней после подписания сторонами акта сдачи – приема услуг, и представления исполнителем счета.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по заключенного договору, истец оказал услуги по организации питания, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами: № 16 от 07.11.2016, № 17 от 14.11.2016.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» перед истцом образовалась задолженность в размере 215.480 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму задолженности пени: на основании ст. 395 ГК РФ за периоды с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018; по ст. 317.1 ГК РФ за периоды с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2016, 02.12.2016, 09.12.2016, 21.12.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указано ранее, представитель ответчика исковые требования признал частично (в размере 119.960 руб.), возражал против удовлетворения исковых требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором от 11.07.2016, подписанными с обеих сторон актами сдачи-приема услуг: № 16 от 07.11.2016, № 17 от 14.11.2016.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 215.480 руб.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму задолженности пени: на основании ст. 395 ГК РФ за периоды с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018; по ст. 317.1 ГК РФ за периоды с 12.11.2016 по 12.11.2018, с 16.11.2016 по 12.11.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель изменил данную норму, установив, что проценты на сумму долга можно начислить только в том случае, если это прямо предусматривает закон или договор. Названные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор заключен 11.07.2016 (то есть до вступления в силу изменений, внесенных в гражданский кодекс Российской Федерации), начисление пени по ст. 317.1 за указанный период судом признано обоснованным.

Расчеты проверены судом, признаны обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215.480 руб., а также неустойки в сумме 72.630 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-Бетонные изделия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 215.480 руб. задолженности, 72.630 руб. неустойки, а также 8.762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

СудьяСундеева М.В.