Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А65-17708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-17708/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимерснаб", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Самарская область, г. Самара (1051641103117, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 5 900 000 руб., договорной неустойки в размере 904 328 руб. 10 коп., неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2020, диплом;

от ответчика –не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком", РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Самарская область, г. Самара (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 900 000 руб., договорной неустойки в размере 904 328 руб. 10 коп., неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Теплоком", РТ, г.Казань на Общество с ограниченной ответственностью "Полимерснаб", РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представила на обозрение суда оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению в копиях.

Суд обозрел представленные представителем истца оригиналы документов.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №19/112, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 и п.1.3 договора поставки от 19.02.2020 №19/112 поставка товар производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

В рамках договора стороны подписали Спецификации №1 по счету №17 от 27.02.2020 и №2 по счету №19 от 27.02.2020 к договору поставки от 19.02.2020 №19/112 на общую сумму поставки товара 9 658 394 руб. 40 коп, где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Спецификациями №1 и №2 к договору поставки от 19.02.2020 №19/112 предусмотрено, что условия оплаты - отсрочка платежа 45 календарных дней с момента подписания спецификаций.

Во исполнение условий договора поставки от 19.02.2020 №19/112 и спецификации №№1, 2 к договору поставки от 19.02.2020 №19/112 по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным, приобщенным к материалам дела посредствам системы «Мой Арбитр» , истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 731 622 руб. 31 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 3 831 622 руб. 31 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 900 000 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом

Ответчиком направлен ответ на претензию исх. №083/ОС от 28 апреля 2020 года с указанием, что ООО «Регион» в добровольном порядке гарантирует оплатить задолженность в размере 9 588 122 рублей 39 копеек в срок не позднее 17 мая 2020 года.

Истец указанные условия принял, предоставил отсрочку ответчику в срок до 17 мая 2020 года. Однако в указанные сроки ответчик не совершил погашение долга.

23.07.2020 истец повторно обратился в адрес ответчика, с претензией об оплате образовавшейся суммы задолженности с учетом частичного погашения долга со стороны ответчика и неустойки, рассчитанной на дату направления первой претензии.

Однако до момента подачи искового заявления, погашения суммы задолженности в срок от ответчика не поступило.

В соответствии с п.6.3 договора поставки от 19.02.2020 №19/112 сторонами определена договорная подсудность – в случаях, не предусмотренных договором, все спорные вопросы подлежат передаче на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с установленной процедурой.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым требованием, о взыскании основного долга в размере 5 900 000 руб., договорной неустойки в размере 904 328 руб. 10 коп., неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 9 731 622 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела посредствам системы «Мой Арбитр», которые подписаны представителями ответчика по доверенностям, предоставляющим полномочия от имени ответчика принимать товар, и скреплены печатью ответчика, которые приобщены к материалам дела на бумажном носителе.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 831 622 руб. 31 коп.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 900 000 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, отзыв и контррасчет иска в части долга ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 904 328 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки от 19.02.2020 №19/112 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 904 328 руб. 10 коп. за период с 13.04.2020 по 27.07.2020. Расчет произведен исходя из размера пени – 0,1% в день.

Проверив названный расчет, суд установил, что он соответствует пункту 5.4 договора поставки от 19.02.2020 №19/112, предусматривающему ограничение начисления неустойки – не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Расчет неустойки, приобщенный к материалам дела, является правильным, следовательно, доводы ответчика о том, что расчет произведен не верно, подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Довод ответчика о необходимости расчета сниженной суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" подлежит отклонению. Так, ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком РФ, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 904 328 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2020г. по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае такое ограничение (не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара) содержится в пункте 5.4 договора поставки от 19.02.2020 №19/112.

Как следует из материалов дела, пункт 5.4 договора поставки от 19.02.2020 №19/112 истолкован судом, как позволяющий производить начисление неустойки в размере не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а именно от суммы, равной 9 731 622 руб. 31 руб.

На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара, составляющей 9 731 622 руб. 31 коп., то есть 973 162 руб. 23 коп.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика неустойка, начисленная на сумму долга в размере 5 900 000 руб., начиная с 28.07.2020 г. по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более установленного п. 5.4 договора № 19/112 от 19.02.2020 г. г. предела 10 % от всей суммы задолженности, который составляет 973 162,23 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 021 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Самара, ул.22 Партсъезда, д. 7а, оф.25, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерснаб», <...>, пом/пом 1001/39, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 5900 000 руб., договорную неустойку в размере 904 328 руб. 10 коп. за период с 13.04.2020 г. по 27.07.2020 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 900 000 руб., начиная с 28.07.2020 г. по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более установленного п. 5.4 договора № 19/112 от 19.02.2020 г. г. предела 10 % от всей суммы задолженности, который составляет 973 162,23 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Самара, ул.22 Партсъезда, д. 7а, оф.25, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 021 руб.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина