Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А75-12862/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12862/2017
30 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Западный промышленный узел панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, 15-П, панель 16) о взыскании 11 495 471 рубля 43 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 20 от 01.03.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтеотдача» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее - ответчик) о взыскании 11 338 226 рублей 35 копеек задолженности по договорам № ТХ-469/14/67-15 от 31.12.2014, № ТХ-402/14/25 от 01.01.2015, 5 244 рублей 78 копеек пени, 152 000 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 495 471 рубля 43 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании пени и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 19.09.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований в части задолженности по договорам до 12 950 238 рублей 58 копеек (путем включения сумм по договору № ТХ-469/14/67-15 от 31.12.2014 по акту № 30 от 30.06.2017 в размере 1 171 668 рублей 85 копеек и по договору № ТХ-402/14/25-15 от 01.01.2015 по акту № 30 от 30.06.2017 в размере 1 940 343 рублей 38 копеек с учетом произведенной оплаты в сумме 1 500 000 рублей), в части пени –до 16 876 рублей 74 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – 267 771 рубля 39 копеек.

Протокольным определением от 11.10.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований в части задолженности по договорам до 16 064 831 рубля 12 копеек (путем включения сумм по договору № ТХ-469/14/67-15 от 31.12.2014 по акту № 31 от 31.07.2017 на сумму 8 052 421 рубль 15 копеек и по договору № ТХ-402/14/25-15 от 01.01.2015 по акту № 31 от 31.07.2017 на сумму 1 960 786 рублей 49 копеек), в части пени – до 25 827 рублей 02 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – 280 365 рублей 73 копеек, судебное заседание по делу отложено на 23 октября 2017 годав 16 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 16 056 927 рублей 34 копеек, пени в сумме 31 338 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 359 рублей67 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний наличие задолженности по договорам не оспорил, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание услуг по защите нефтепромысловых объектов и внутрискважинного оборудования от солеотложений и коррозии № ТХ-469/14/67-15 от 31.12.2014 (л.д. 10-20), договор на оказание услуг по защите трубопроводов от внутренней коррозии № ТХ-402/14/25 от 01.01.2015 (л.д. 29-35) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику в период с февраля по июль 2017 года услуг в рамках спорных договоров истцом представлены копии актов, подписанных ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 16 056 927 рублей 34 копейки, в том числе 4 592 809 рублей 21 копейку – по договору № ТХ-469/14/67-15 от 31.12.2014 за период с апреля по июль 2017 года, 11 464 118 рублей 13 копеек – по договору№ ТХ-402/14/25 от 01.01.2015 за период с февраля по июль 2017 года, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 16 056 927 рублей 34 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору № ТХ-402/14/25 от 01.01.2015 , суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.05.2017 по 23.10.2017 в размере 313 359 рублей67 копеек, соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 359 рублей 67 копеек.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом на основании пункта 4.3 договора № ТХ-469/14/67-15 от 31.12.2014 исчислена пеняв общем размере 31 338 рублей 40 копеек за период с 02.07.2017 по 23.10.2017 согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 338 рублей 40 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 4.3 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,01%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки - 0,01% в день существенно ниже от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов и аргументов в обоснование позиции о снижении заявленного истцом в данном случае размера договорной неустойки ответчиком не сформулировано и документально не обосновано, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств явной несоразмерности оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Суд также находит обоснованными ходатайства истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» 16 401 625 рублей 41 копейку, в том числе 16 056 927 рублей 34 копейки – сумму задолженности, 31 338 рублей40 копеек – пени, 313 359 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 477 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 4 592 809 рублей 21 копейки, в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 198 302 рублей 06 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтеотдача» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 464 118 рублей 13 копеек, за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 531 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина