Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-14749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14749/2022
г. Тюмень
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 545 522, 87 рублей,

третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 15.06.2022;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2022 № 7;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (далее – истец, ООО «Промсвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») с требованием о взыскании задолженности в размере 8 545 522, 87 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору № СТ-01/21 от 20.01.2021.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, прости взыскать задолженность в размере 8 414 805,27 рублей, неустойку в размере 130 717,60 рублей, неустойку по день фактической оплаты, признать зачет встречных требований на основании уведомления от 25.05.2022 № 52 недействительной сделкой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное уточнение исковых требований.

Определением суда от 14.11.202 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙ МИР» (далее – третье лицо, ООО «СЗ «СТРОЙ МИР»).

В судебное заседание представители третьего лица не явились.

От третьего лица отзыв не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражао по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строитель» (Подрядчик) и ООО «Промсвязьмонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № СТ-01/21 от 20.01.2021 (далее – договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1.) Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте Подрядчика «Многоэтажные жилые дома по ул. Ярославская в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0208002:4727», расположенные по адресу: ГП-1 - Российская Федерация, Тюменская область, городской округ Тюмень, <...>», комплекс электромонтажных работ, в соответствии с приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 17 815 396,60 рублей (п. 3.1 Договора), в последующем дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2021 цена выполняемых работ была увеличена до 17 850 291,42 рублей.

Срок выполнения работ (п. 2.1. договора) в период с 25.01.2021 по 30.08.2021.

Согласно п. 3.3. Договора Подрядчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.4. Договора Подрядчиком предусмотрен гарантийный резерв в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийного резерва осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что объект введен в эксплуатацию 30.03.2022 со ссылкой на общедоступные сведения: https://www.tyumen-city.ni/vlast/administration/stmktura-administracii-goroda-tumeni/departaments/dzr/napravlenie-deitelynosti/departamentgradostroitelynoipolitiki/info2/.

Истец поясняет, что работы сданы Подрядчику в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2).

По расчету истца по состоянию на 16.06.2022 задолженность ответчика составляет 8 414 805,27 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов, с учетом обеспечительного платежа.

Во исполнение претензионного порядка предусмотренного договором, в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2022, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору ООО «Строитель» уведомило истца об удержании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями п. 11.3 договора. По расчету ответчика размер неустойки составляет 9 620 299,26 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, предусмотренные заключенным сторонами договором № СТ-01/21 от 20.01.2021 субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком (ответчиком), что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи –приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.4. Договора Подрядчиком предусмотрен гарантийный резерв в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийного резерва осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 30.03.2022 согласно общедоступным сведениям: https://www.tyumen-city.ni/vlast/administration/stmktura-administracii-goroda-tumeni/departaments/dzr/napravlenie-deitelynosti/departamentgradostroitelynoipolitiki/info2/, данный факт не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2022 № 72-304-73-2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 717,60 рублей за период с 15.12.2021 по 17.06.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с 11.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, истец просит взыскать, в том числе неустойку, начисленную на сумму обеспечительного платежа – 420 740,26 рублей.

Вместе с тем, поскольку начисление истцом неустойки на сумму гарантийного удержания не соответствует условиям договора, суд произвел перерасчет неустойки путем исключения из заявленной суммы неустойки.

Аналогичный подход изложен судебными инстанциями при рассмотрении дела № А40-64229/2021.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. А также неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга с 02.10.2022, что подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Также судом при перерасчете суммы неустойки учтено условие договора, согласно которому ее расчет в размере 0,01 % следует производить от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, с учетом исключения неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа – 420 740,26 рублей, исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, стоимости выполненных работ, подтвержденной актами по форме КС-2, КС-3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 935,36 рублей, а также неустойка в размере 0,01 % в день на сумму основного долга 7 994 065,01 рублей, начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным условием о начислении неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истец также просит признать зачет встречных требований на основании уведомления от 25.05.2022 № 52 недействительной сделкой. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что взыскание неустойки не может являться бесспорным обязательством, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65).

В пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не предусмотрены законом в качестве необходимых условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

При этом, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Поэтому доводы истца о неправомерности зачета, поскольку ООО «Промсвязьмонтаж» сообщило ответчику о несогласии с фактом зачета и несогласии с размером заявленной к зачету неустойки подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Поскольку к моменту получения уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2022 иск о взыскании с последнего задолженности по договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование в договоре условия о возможности удержания или зачете при предъявлении требования об оплате выполненных работ не обязательно.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, требование ООО «Промсвязьмонтаж» о признании зачета встречных требований на основании уведомления от 25.05.2022 № 52 недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на удержание 9 620 299,26 рублей из оплат, подлежащих выплате субподрядчику в качестве штрафных санкций, примененных к истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями п. 11.3 договора. Ответчик указывает, что окончание работ должно было быть произведено 30.08.2021, при этом срок окончания работ по договору нарушен на 180 дней.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд полагает, что перечисленные доводы ответчика являются обоснованными частично.

Судом установлено, что по условиям договора срок выполнения работ в период с 25.01.2021 по 30.08.2021 (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражения акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные после установленного срока: 06.10.2021, 31.10,2021, 25.11.2021, 24.12.2021, 28.01.2022.

ООО «Промсвязьмонтаж» ссылается на то обстоятельства, что при выполнении работ строительные площадки передавались несвоевременно. В подтверждение представлены акты приемки-передачи этажей от 31.08.2021, от 15.09.2021, от 20.09.2021, письмо от 28.12.2021 № 80.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и возражения ООО «Промсвязьмонтаж», суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи этажей от 23.03.2021, 19.04.2021, 26.04.2021, 09.08.2021, 31.08.2021, от 15.09.2021, от 20.09.2021, 11.10.2021, 08.11.2021.

Самый ранний акт приемки-передачи этажей подписан 23.03.2021, при этом, в материалы дела представлены акты подписанные сторонами по форме КС-2 датированные 28.02.2021. Также, например, представлены акты приемки-передачи этажей, подписанные 19.04.2021 и 26.04.2021, при этом представлены акты подписанные сторонами по форме КС-2 датированные 30.04.2021.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что доказательства наличия невыполненных заказчиком (ответчиком) встречных обязательств не представлено. В отсутствие подписанных актов передачи этажей истцом производились работы на объекте.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Промсвязьмонтаж» не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения обязательств по договору. ООО «Промсвязьмонтаж» не представило доказательств того, что причиной нарушения сроков послужили исключительно действия (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным невыполнение ООО «Промсвязьмонтаж» обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 Договора, что указывает на наличие оснований для привлечения ООО «Промсвязьмонтаж» к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Промсвязьмонтаж» доказательств своей невиновности суду не представило, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что начисление штрафных санкций обоснован.

ООО «Промсвязьмонтаж» ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 11.3 и 11.10 договора), а именно: в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ; в случае нарушения сроков оплаты подрядчик оплачивает пению в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне ответчика, учитывая, что размер ответственности истца больше размера ответственности ответчика, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления № 81, суд рассчитал неустойку исходя из размера 0,01 % в день от стоимости невыполненных работ.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 228 029,40 рублей.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 228 029,40 рублей считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного составляет 8 244 711 рублей 23 копейки (8 414 805,28 руб. + 57 935,36 руб. – 228 029,40 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении резолютивной части решения от 06.02.2022 судом была допущена опечатка (техническая ошибка), выразившаяся в пропуске суммы, на которую подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты 7 994 065,01 руб. (сумма задолженности 8 414 805,27 руб. – сумма обеспечительного платежа 420 740,26 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку (техническую ошибку) и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» задолженность в размере 8 244 711 рублей 23 копейки, неустойку в размере 0,01 % в день на сумму основного долга 7 994 065,01 руб., начиная с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты, а также 63 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.