Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А03-3925/2016

428/2018-52357(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-3925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пицуна Виктора Евтихьевича (Алтайский край, город Славгород) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-3925/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Саенко Андрея Васильевича (город Барнаул), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 принято заявление о признании Саенко Андрея Васильевича (далее - Саенко А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества Саенко А.В.; не применил


к Саенко А.В. правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 21 196 380 рублей 01 копеек и перед индивидуальным предпринимателем Шалыгиным Игорем Геннадьевичем на сумму 16 919 782 рублей 03 копеек; освободил Саенко А.В. от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции сделал вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кроме требований ПАО «Сбербанк России» и ИП Шалыгина И.Г., заявивших ходатайства о неприменении указанных правил.

Постановлением от 03.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части освобождения Саенко А.В. от исполнения обязательств и принял новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того что, неучастие кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Саенко А.В. в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего и ненаправление ходатайства о неприменении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в условиях установления недобросовестного поведения должника безусловно не свидетельствует об их отказе от своих требований.

В кассационной жалобе Пицун В.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.06.2018.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и рассмотрел вопрос о правах лиц, которые не обращались в суд


с требованиями о неосвобождении должника от обязательств. По его мнению, кредиторы, проявившие пассивность при рассмотрении отчета, самостоятельно несут риск своей процессуальной пассивности.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения в отношении гражданина-должника Саенко А.В. процедуры реализации имущества финансовый управляющий Пицун В.Е. представил отчёт от 03.05.2018 о проведении этой процедуры с ходатайством о её завершении, указав на выполнение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации.

За счёт установленного имущества должника на общую сумму 26 766 857 рублей были погашены требования кредиторов в размере 26 682 832 рублей 98 копеек, что составило 5,71 процентов от их общего размера 501 984 857 рублей 98 копеек.

Вместе с тем было установлено, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве Саенко А.В. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года совершил несколько сделок по отчуждению значительного количества имущества (жилые дома, земельный участок, квартиры, автомобиль), которое было реализовано по существенной стоимости.

Сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации этого имущества, должником представлены не были, что лишило финансового управляющего возможности оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, Саенко А.В. были приняты на себя обязательства


аффилированной с ним группы лиц (общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Планета детства БР», общества с ограниченной ответственностью «Концепт»), о неплатёжеспособном которых он не мог не знать, вследствие чего принимая обязательства перед собственными кредиторами, не поставил их в известность, чем допустил недобросовестное поведение в ущерб имущественным правам кредиторов.

В этом случае обращение должника в суд было связано не с достижением цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При установлении в поведении Саенко А.В. признаков злоупотребления правом к нему не подлежали применению правила освобождения от обязательств.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил определение суда первой инстанции в части освобождения Саенко А.В. от исполнения обязательств и обоснованно принял в этой части новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед всему кредиторами.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно необходимости заявления каждым из кредиторов своего отношения по вопросу об освобождении гражданина-должника от долгов подлежит отклонению, поскольку мнение кредиторов может быть учтено судом, однако не может быть определяющим при оценке поведения должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3925/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пицуна Виктора Евтихьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Ишутина С.А. Мельник