Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А08-13733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-13733/2017
г. Калуга
13» сентября 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей




при участии в заседании


от истца:

ООО «БигСтрой»




от ответчика:

ООО «Бетон Белогорья»



ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2018),

ФИО5 (дов. №15 от 04.09.2018),


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бетон Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А08-13733/2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БигСтрой" (далее - истец, ООО "БигСтрой"; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Белогорья" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Бетон Белогорья"; ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга по договору подряда N 24/6 от 25.05.2017 в сумме 842 949 руб., а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу N А08-13733/2017 исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 36 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Бетон Белогорья" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на наличие недостатков выполненных работ. Также заявитель указывает, что обязанность по оплате работ не наступила ввиду ненадлежащего качества работ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в кассационной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий претензии, договора подряда от 26.08.2017 с приложением спецификации №1, акта приемки выполненных работ за август 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017, актов приемки выполненных работ за август 2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку в соответствии с приведенной ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен правом принимать дополнительные доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бетон Белогорья" (заказчик) и ООО "БигСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 24/6 от 25.05.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием материалов, работы по устройству полусухой стяжки механизированным способом на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Северный, Белгородского района", в соответствии с рабочим проектом (8704-АР) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанную работу в порядке, форме и размере, установленными в договоре.

Согласно пункту 2.1, цена договора не должна превышать 1 500 000 руб., а окончательная цена договора будет определена по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости с выполненных работ и затрат ф. КС-3.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы в период с момента заключения договора, а закончить их выполнение обязан в течение 90 рабочих дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты ф. КС-2 N 1 от 20.06.2017 и б/н от 18.08.2017 на общую сумму 842 949 руб., а также протокол испытаний мелкозернистого бетона по прочности на сжатие неразрушающими методами контроля N 1/11.08.2017 по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Северный Белгородского района".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскал частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2017 на сумму 499 709 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Также истец представил акт б/н от 18.08.2017, из которого следует, что ООО "БигСтрой" выполнило работы по устройству цементно-песчаной стяжки полусухим способом, устройству шумоизоляции (шумостоп), устройству пенополистирол-бетонной стяжки на сумму 343 240 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора, заказчик обязан произвести осмотр, принять и оплатить (при отсутствии претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ) работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Письмами от 26.09.2017 и от 02.10.2017 истец уведомил ответчика о том, что все работы по договору подряда N 24/6 от 25.05.2017 окончены 05.08.2017 и просил его провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (принять выполненные работы) и подписать акт сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что акт ф. КС-2 от 18.08.2017 и справка ф. КС-3 от 18.08.2017 были получены ответчиком. Данное обстоятельство последним не отрицается.

Между тем, указанные акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 ответчиком в разумный срок подписаны не были, истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направлен.

Поскольку ответчик не подписал названный акт, истец, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сделал отметку об этом на акте ф. КС-2 и справке ф. КС-3 от 18.08.2017 и подписал указанные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание то, что с момента окончания срока выполнения работ до предъявления истцом настоящего иска ответчик о недостатках выполненных истцом работах последнего не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 18.08.2017 на сумму 343 240 руб. является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и выполнения работ на указанную сумму.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 842 949 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А08-13733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3