Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А27-204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-204/2019
город Кемерово
28 февраля 2020 года.
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2, поселок городского типа Яя Яского района Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания», поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 7 425 535,53 руб.,

иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, поселок городского типа Яйского района Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания», поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 6 185 589,80 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

представитель ФНС России – ФИО3, служебное удостоверение УР № 863844, доверенность от 04.10.2017 № 05-80/09737;

представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» – ФИО4 по доверенности № 80-03/4021 от 27.06.2019, паспорт, диплом ВПО серии АВБ 0724261 от 16.07.2013,

представитель ответчика ФИО5 по доверенности 42 АА 2703232 от 15.02.2019.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 10.01.2019 обратилась Федеральная налоговая служба с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, поселок городского типа Яйского района Кемеровской области (далее - ФИО2, ответчик) – директора ООО «Яйская коммунальная компания», поселок городского типа Яя Яйского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЯКК»), в размере 7 425 535,53 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 июля 2018 года Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания», город пгт. Яя Яйского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом послужила просроченная более трех месяцев и превышающая триста тысяч рублей задолженность ООО «ЯКК» по обязательным платежам, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно в сумме 12 801 301, 31 рублей, в том числе 11 657 808, 46 рублей основного долга, 886 769, 40 рублей пени и 259 723, 45 рублей штрафов.

Определением от 30 июля 2018 года заявление оставлено без движения для предоставления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

23 августа 2018 года от уполномоченного органа в суд поступили пояснения, в которых он сообщает, что за ООО «ЯКК» имущество не зарегистрировано, финансирование процедуры за счет средств федерального бюджета невозможно.

В связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве определением суда от 04.09.2018. заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Яйская коммунальная компания» возвращено заявителю.

В связи с чем, уполномоченным органом выявлены основания, предусмотренные ст. 61.12. Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Яйская коммунальная компания» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 из Единого регистрационного центра истребована копия регистрационного дела на ООО «ЯКК», а также в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области направлен запрос от 21.02.2019 о предоставлении сведений об отнесении ООО «ЯКК» к субъекту естественной монополии, предварительное судебное заседание отложено на 09.04.2019.

12.03.2019 от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области поступил ответ на запрос, согласно которому в период с 2017-2018 ООО «ЯКК» являлось организацией, осуществляемой регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

09.04.2019. от ответчика в материалы дела поступил отзыв с котором он указывает, что для ООО «ЯКК были установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке п.г.т. Яя на период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., кроме того, были установлены тарифы по узлу - котельная Западная, 65, на тепловую энергию реализуемую на потребительском рынке пгт. Яя, на период с 25.10.2017г. по 31.12.2018г.

В период с 2016 по 2018 г. ООО «Яйская коммунальная компания» являлась единственным поставщиком тепловой энергии на потребительском рынке пгт. Яя.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ЯКК» являлось субъектом естественной монополии.

Ответчик ходатайствовал об истребовании сведений из Региональной энергетической комиссии Кемеровской области о том, являлось ООО «Яйская коммунальная компания» ли единственным поставщиком тепловой энергии на потребительском рынке пгт Яя в 2016-2018 годах.

Определением суда от 09.04.2019. предварительное судебное заседание отложено на 06.05.2019., направлен запрос в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области и УФАС России по Кемеровской области.

24.04.2019 от Кемеровского УФАС России поступил ответ на запрос, согласно которому, по мнению ФАС, ООО «ЯКК» осуществлял услуги по передаче тепловой энергии, до отмены соответствующих тарифов, являлось субъектом естественной монополии.

06.05.2019 от РЭК поступил ответ на запрос, согласно которому в период с 01.01.2016 по 01.12.2018 тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке пгт. Яя Кемеровской области, были установлены постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.12.2015 № 796 (в редакции постановлений от 29.11.2016 № 357, от 29.11.2017 № 413) только в отношении ООО «ЯКК», ИНН <***>. С 01.12.2018 тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке пгт. Яя Кемеровской области, установлены постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.11.2018 № 330 в отношении МУП «Яйская теплоснабжающая организация» Яйского городского поселения, ИНН <***>.

03.06.2019. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает на отсутствие обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом так как в силу п. п. 2, 3 ст. 197 Закона О банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем миллион тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из ответа МОСП по особо важным исполнительным производствам от 11.04.2019г. №42034/19/116410 следует, что судебными приставами-исполнителями производятся мероприятия по реализации имущества должника, в ходе которого были частично удовлетворены требования кредиторов.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах у руководителя должника отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в период указанный налоговым органом (20.11.2017г.), в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

04.06.2019. от ИФНС поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать в в бюджет 8 631 357 руб. 36 коп. (8 233 947 руб. 77 коп. основного долга и 256 628 руб. 04 коп. пени, 140 781 руб. 85 коп. штрафа). Уточнения суммы требования связано с уточнением даты (30.01.2017), когда возникла недостаточность имущества у ООО «ЯКК»

04.06.2019 от публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») поступило заявление о присоединении к исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2, поселок городского типа Яйского района Кемеровской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яйская коммунальная компания».

Заявление мотивировано наличием задолженности ООО «ЯКК» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», подтвержденной судебными актами в размере 15 965 097,86 руб., из которых:

- 14 587 717,15 руб. задолженность за потребленную электроэнергию,

- 988 846,14 руб. задолженность по пене,

- 388 534,57 руб. задолженности по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2019 заявление оставлено без движения.

26.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении заявленных требований. Заявитель просит взыскать в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 14 066 305, 06 руб., в том числе:

- 12 688 924, 35 руб. задолженности за потребленную энергию,

- 988 846, 14 руб. задолженности по пене (неустойке),

- 388 534, 57 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Заявителем также представлено доказательство уплаты государственной пошлины за подачу заявления.

Определением от 04.07.2019 заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» принято к рассмотрению совместно с заявлением ИФНС.

Определением от 07.06.2019 арбитражный суд истребовал из МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области информацию обо всех исполнительных производствах (при наличии) в отношении ООО «ЯКК».

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2019, в связи с не поступлением истребованных из МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области документов.

В материалы дела от ИФНС поступило уточнение размера требования до 9 692 537 руб. 32 коп. за период с 01.03.2017. по 26.04.2018.

В судебном заседании ответчик заявление ПАО «Кузбассэнергосбыт» оспорил, представил письменный отзыв, указал, что у должника отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом ранее 15.06.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Относительно заявления ФНС России указал, что представленный налоговым органом акт от 30.01.2017 утвержден старшим судебным приставом 15.05.2019, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на 30.01.2017 ООО «ЯКК» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, ФИО2 был снят с должности директора ООО «ЯКК» 13.02.2018, в связи с чем, налоговый орган необоснованно включает в свой расчет задолженность, возникшую после 13.02.2018.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» ходатайствовал об уточнении размера субсидиарной ответственности до 10 811 868,98 руб.

Уточнение размера требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 20.08.2019, по ходатайству ПАО «Кузбассэнергосбыт», судебное разбирательство отложено на 05.09.2019, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.09.2019, представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» представил дополнительные документы, ходатайствовал об уточнении размера субсидиарной ответственности до 10 791 868,98 руб.

Уточнения связано с тем, что в период с 21.06.2019. по 05.09.2019. задолженность ООО «ЯКК» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» погашена на сумму 3 274 436 руб. 08 коп. путем заключения договоров уступки права требования дебиторской задолженности.

Также от ПАО «Кузбассэнергосбыт» в материалы дела поступили копии договоров уступки прав требования, заключенных с дебиторами ООО «ЯКК» в период с 26 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года на сумму 5 934 553 руб. 20 коп., а также уведомления о прекращении обязательств зачетом на общую сумму 3 375 206 руб. 08 коп., совпадающие с частью представленных договоров уступки.

Уточнение размера требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019, по ходатайству ответчика, судебное разбирательство отложено на 03.10.2019. для ознакомления ответчика с представленными документами и представления дополнительных доказательств по сумме и составу дебиторской задолженности ООО «ЯКК» в отдельные отчетные периоды, а также для получения пояснений доверителя о совершении им юридически значимых действий от лица ООО «ЯКК» после исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем как руководителе Общества.

Ко дню судебного заседания, 03.10.2019, от ответчика в материалы дела поступили копии справок из МП «ЕРКЦ» Яйского района №№ 212, 213, 214 от 06.09.2019. о наличии задолженности населения за оказанные коммунальные услуги перед ООО «ЯКК» за 2015-2017 годы в сумме 2 831 164,98 руб., 3 504 045,61 руб. и 3 217 368,99 руб. соответственно

В судебном заседании 03.10.2019. представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» представил пояснение относительно вопроса суда – на каком основании договоры уступки права требования в 2018-2019 годах принимались ПАО «Кузбассэнергосбыт» за подписью ФИО2 в то время, как в ЕГРЮЛ с 26.04.2018. имелась запись о недостоверности сведений о ФИО2 как директоре ООО «ЯКК».

Из пояснений ПАО «Кузбассэнергосбыт» следует, что так как в регистрирующий орган не было представлено сведений о действующем директоре общества, ФИО2 считался уполномоченным руководителем.

В судебном заседании представителя ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ЯКК» - ФИО6, и объявлении перерыва, для обеспечения в судебное заседание явки свидетеля и ответчика - ФИО2

Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2019.

После перерыва, в судебном заседании 10.10.2019, ФИО2 пояснил, что с февраля 2018 года не являлся директором ООО «ЯКК»; документы (в том числе договоры уступки права требования) в 2018-2019 годах он подписывал, так как глава района и ПАО «Кузбассэнергосбыт» пояснили ему, что долги образовались в период, когда он был директором ООО «ЯКК» и поэтому он может подписывать документы. На договорах совершал только подпись, кто проставлял печать предприятия не знает.

Недостаточность средств предприятия возникла в 2016 году, так как РЭК утверждены заниженные тарифы на тепло (ниже себестоимости услуг), также постоянно присутствовали просрочки в оплате услуг, как со стороны бюджетных организаций, так и населения. Прекратить деятельность или обратиться за признанием ООО «ЯКК» банкротом было не возможно, так как иной теплоснабжающей компании в районе не было. Глава администрации района обещал решить вопросы с финансированием.

Также ответчик пояснил, что ему не известно где находятся бухгалтерские документы, но должна знать главный бухгалтер, которая осталась работать после его увольнения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6 – которая до декабря 2018 года работала главным бухгалтером в ООО «ЯКК».

ФИО6 пояснила, что финансовые сложности возникли после утверждения тарифов на тепловую энергию, на теплоноситель, горячую воду в 2015 году на 2016-2018 годы. Денежных средств не хватало на расходы по оплате поставщикам электро- и тепло- энергии, при этом существовала задолженность предприятий бюджетной сферы и населения. Проводилась работа по взысканию задолженности в судебном порядке. Все бухгалтерские документы были переданы руководителю, избранному в феврале 2018 года – ФИО7. В материалы дела приобщены реестры задолженности покупателей, которые распечатаны с базы данных, сохранившиеся у ФИО6

Свидетель сообщила, что должник обращался в судебные инстанции за взысканием дебиторской задолженности с коммерческих предприятий. Судебные акты у нее отсутствуют.

Также ФИО6 пояснила, что обращение за взысканием задолженности в судебном порядке с бюджетных организаций негативно расценивалось руководством района и области, как ставящее по угрозу функционирование бюджетных учреждений и социальных объектов.

Представитель ответчика требования ФНС России и ПАО «Кузбассэнергосбыт» оспорил. Полагает, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума ВС ПФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Относительно требований налогового органа указал, что ООО «ЯКК» постоянно имело непогашенную дебиторскую задолженность, что обуславливалось спецификой работы и контрагентов общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14- П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку руководителю должника было известно о том, что в случае погашения дебиторской задолженности общество сможет осуществлять деятельность, оснований для подачи заявления о признании должника банкротом у него не было, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» на возражения ответчика в части отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не являлся руководителем юридического лица, представил письменные возражения, в которых указал, что согласно сведениям с официального сайта http://fedresurs.ru/company/ , директором ООО «ЯКК» является ФИО2 Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ подлежащих обязательной государственной регистрации сведений о смене руководителя юридического лица свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых последствий в виде прекращения полномочий у ФИО2

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у РЭК Кемеровской области копий материалов дел по тарифам на тепловую энергию, установленным Постановлениями РЭК Кемеровской области от 08.12.2015 № 796, от 08.12.2015 № 797, от 08.12.2015 № 798, ООО «ЯКК» на 2016-2018 годы.

Определением суда от 10.10.2019. указанные в ходатайстве документы истребованы, судебное разбирательство отложено на 14.11.2019., а затм протокольным определением на 12.12.2019.

Определением суда от 17.12.2019. в судебное заседание для дачи пояснений относительно порядка установления тарифов теплоснабжающей организации вызван специалист региональной энергетической комиссии Кемеровской области, судебное разбирательство отложено на 23.01.2020.

В судебном заседании 23.01.2020. специалист РЭК Кемеровской области – ФИО8, пояснила, что ООО «ЯКК» были установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на основании данных, представленных заявителем, в последующем ООО «ЯКК» за корректировкой тарифов не обращались. Так же специалист пояснила, что РЭК Кемеровской области может предоставить заявление организации на установление тарифа на весь период, протоколы согласования уровня тарифа на тепловую энергию, экспертное заключение и ходатайствовала об отложении судебного заседания, для представления вышеуказанных документов.

Для предоставления дополнительных доказательств судебное разбирательство определением от 23.01.2020. отложено на 11.02.2020.

10.02.2020. в материалы дела поступили документы от РЭК КО.

В судебном заседании 11.02.2020. объявлялся перерыв до 17.02.2020. для ознакомления с поступившими документами.

После перерыва представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» представила ходатайство об уточнении заявленных требований.

Согласно уточнению, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЯКК» банкротом возникла у руководителя по истечении одного месяца после 31.01.2017. (окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю).

Таким образом, период обязательств, по которым ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец полагает необходимым считать с 01.03.2017 по 26.04.2018. (дата принятия уполномоченным органом решения о признании недостоверными сведений о ФИО2 как директоре ООО «ЯКК»).

По представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 6 185 589,80 руб. из них:

- задолженность за потребленную электроэнергию - 5 383 872,54 руб.

- задолженность по пени (неустойки) - 611 563,69 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 190 153,57 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители соистцов поддержали заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения исков возражал по основаниям, изложенным выше.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015. на основании решения о государственной регистрации № 173А, принятого МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области. Обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании протокола собрания участников ООО «ЯКК» от 14.04.2015. директором общества назначен ФИО2.

Решением общего собрания участников Общества № 5 от 12.02.2018. ФИО2 снят с должности директора ООО «ЯКК» с 13.02.2018., директором общества назначена ФИО7 (иностранный гражданин).

В связи с отказом МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области внести в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре общества, ФИО2 обратился в уполномоченный орган с заявлением от 19.04.2018. о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Решением о государственной регистрации от 26.04.2018. № 7417А в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о том, что ФИО2 является директором ООО «ЯКК».

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.07.2018г. поступило заявление ФНС России о признании ООО «ЯКК» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.09.2018г. по делу о банкротстве № А27-15545/2018 заявление ФНС России возвращено в связи с не предоставлением надлежащих доказательств о наличии у должника имущества.

В соответствии с п.5 ст.61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п.1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены Главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона руководитель должника обязан обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.61,10 Федерального закона , предполагается, что лицо являлось контролирующим лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

С 23.04.2015г. по 26.04.2018г. директором ООО «ЯКК» являлся ФИО2.

Поскольку задолженность ООО «ЯКК» по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, и пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования за период с 23.04.2015г. по 26.04.2018г. обществом не погашена в сумме 9 699 350 руб. 21 коп. с учетом пени и штрафов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЯКК» ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства размер требований до 9 692 537 руб. 32 коп., в том числе 9 123 466 руб. 05 коп. основного долга, 226 113 руб. 35 коп. штрафов и 342 958 руб. 04 коп. пени.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснения, данных пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", присоединился к заявленному иску с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЯКК» ФИО2 в сумме 6 185 589 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Истцы определили дату, когда ФИО2 стало или должно было стать известным о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ЯКК» банкротом – 31.01.2017., так как в этот день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10401/16/42033-ИП и возврате исполнительного документа (Постановление № 901 от 14.07.2016. выданное МРИ ФНС № 9 по КО о взыскании налогов, пеней и штрафов) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в частности неплатёжеспособность должника по состоянию ноябрь 2014 года, имели место быть до 30 июля 2017 года, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, с учетом пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктами 2, 3 этой же статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в отношении членов ликвидационной комиссии срок установлен десять дней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью следует понимать, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование заявления истцы ссылаются на то, что неплатежеспособность ООО «ЯКК» возникла на 31.01.2017., так как в эту дату пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о наличии обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, из представленной в материалы дела бухгалтерской задолженности (том 5, л.д. 43-54) следует, что по итогам 2016 года размер запасов составил 4 915 тыс. руб., дебиторская задолженность – 14 536 тыс. руб., кредиторская задолженность – 23 036 тыс. руб. По итогам 2017 года размер запасов составил 1 642 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 899 тыс. руб., кредиторская задолженность – 24 437 тыс. руб.

То есть, признак недостаточности имущества в бухгалтерской отчетности за 2016 год отражен и имел место. В то же время, с учетом того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления руководителя предприятия о финансовом состоянии предприятия в абсолютных показателях ранее сдачи отчетности в налоговый орган, суд считает возможным установить, что надлежащую информацию руководитель не мог получить позднее 30.03.2017., как крайней даты сдачи отчетности за предыдущий налоговый период.

Таким образом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника по итогам 2016 года, бывший руководитель должника ФИО2 не предпринимал меры по обращению с заявлением о признании ООО «ЯКК» банкротом.

Вместе с тем, сложившиеся судебная практика определяет момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом с наличием признака неплатежеспособности, который свидетельствует об объективном банкротстве (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что объективным банкротством является ситуация, при которой размер совокупных обязательств превышает реальную стоимостью его активов.

В то же время, в отношении субъектов, осуществляющих регулируемый вид деятельности, помимо наступления объективного банкротства, необходимо учитывать их правовое положение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя, необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане.

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии объективного банкротства необходимо учитывать наличие в поведение лица противоправного повеления по принятию новых обязательств при невозможности погашения принятых ранее.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «ЯКК», в том числе, являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

Таким образом, должник осуществлял регулируемый вид деятельности по теплоснабжению на основании регулируемых цен на территории пгт Яя и Яйского района в период с 2015 по 2018 годы, что подтверждается постановлениями РЭК Кемеровской области об установлении тарифов на тепловую энергию №№ 796, 797, 798 от 08.12.2015. (т. 7, л.д. 133-140).

Кроме того, согласно ответа Кемеровского УФАС России ООО «ЯКК» осуществлял услуги по передаче тепловой энергии, до отмены соответствующих тарифов, являлось субъектом естественной монополии.

Из экспертных заключений РЭК Кемеровской области на 2016-2018 годы следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию была снижена величина базового уровня операционных доходов относительно предложений предприятия на 943,9 тыс. руб., корректировка на топливо на технологические цели снижена на 575,86 тыс. руб., корректировка плановых расходов на холодную воду снижена на 82,75 тыс. руб., корректировка по отчислениям на социальные нужды снижена на 215,73 тыс. руб., плановые расходы на оплату труда снижены на 611,10 тыс. руб, затраты на ремонтные работы – на 844,40 тыс. руб.

Тариф на тепловую энергию для ООО «ЯКК» на период с 01.01.2016. по 30.06.2016 установлен в размере 1 865,14 руб/Гкал вместо предлагаемого предприятием тарифа в размере1 957,14 руб/Гкал. В последующем установлено повышение тарифа с учетом примерного индекса роста цен.

Таким образом, уровень утвержденного ООО «ЯКК» тарифа был ниже предложенного предприятием с учетом необходимых расходов, в том числе на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также оплату электроэнергии.

С учетом изложенного, суд считает необходимым учитывать и то, что Закон о банкротстве, содержит специальные положения для определения признаков несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве определены следующие признаки несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, а именно: сумма задолженности в совокупности должна превысить 1 000 000 рублей при периоде не исполнения в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не используемое в производстве товаров.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что даже после возврата МРИ ФНС № 9 по КО заявления о признании ООО «ЯКК» банкротом по причине отсутствия доказательств наличия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, кредитор ПАО «Кузбассэнергосбыт» получено имущество должника – дебиторская задолженность в сумме не менее 5 934 553,2 рублей. Ответчик пояснял, что имеется дебиторская задолженность в большем размере в виде задолженности населения, однако приставами-исполнителями реализация данной задолженности не проводилась. Согласно ответа МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области20.12.2018. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия денежных средств должника и внесения их на депозит МОСП по ОВИП УФССП в сумме 112 492 руб. 00 коп., сводное исполнительное производство окончено 15.05.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) указано, что при рассмотрении заявлений в отношении такого рода должников необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим невозможность прекращения правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, в том числе, что конечными потребителями услуг являлись граждане.

Таким образом, принятие обязательств должником в условиях естественной монополии, связанных с осуществлением социально-значимых функций по теплоснабжению потребителей в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны ФИО2

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения руководителя в рамках налоговых и иных публичных правоотношений, указанное в равной степени относится и к обязательствам перед уполномоченным органом.

Кроме того, следует заметить, что ответчиком осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности. Данный вывод следует при анализе сервиса Картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (дела №№ А27-23550/2016, а27-843/2018, А27-27083/2016, А27-20896/2017, А27-20802/17, А27-7850/2016(

В связи с изложенным, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истцов. При этом МРИ ФНС № 9 по КО освобождена от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина, уплаченная ПАО «Кузбассэнергосбыт», подлежит возврату в части с учетом уменьшения суммы требования.

Руководствуясь статьями 10, 32, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России и публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Яйская коммунальная компания» ФИО2, поселок городского типа Яя Яского района Кемеровской области.

Выдать публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 40 064 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 3946 от 18.06.2019.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский