Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-10583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 –10583/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск,

о взыскании 120 200 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 (в режиме онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании 120 200 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, повлекшим отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока.

Ответчик, возражая по иску, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за вагоны № 50072693, №74987017, №50136126, №54258215, №51426286, №58141748, №51468924, №51090207, №50781772 отказать, сославшись на то, что по вагону № 50072693 некорректно составлены документы, по вагонам №74987017, №58141748, №51468924, №51090207 требования не принимаются на основании особого мнения представителя ответчика, по вагонам №50136126 и №54258215 нарушены сроки расследования причин отцепки вагона, по вагону №51426286 заключение не правомерно, поскольку не проводилось металлографическая экспертиза, по вагону №50781772 требования о возмещении убытков поступили ответчику за рамками годичного срока предъявления претензий по качеству, установленного ст. 725 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал, привел пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1890RW18 от 20.12.2018 (далее - договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора, при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:


- устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций,выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанныенеисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рамках договора ответчиком был выполнен ремонт сорока пяти вагонов истца -50781772, 51091551, 50072693, 50523695, 57368763, 58297565, 54595749, 51726743, 51636306, 50771153, 57793093, 51067098, 74978529, 53863122, 74987017, 51428068, 53891933, 50228816, 50141431, 50201722, 53890794, 50136126, 54258215, 70717350, 51706828, 51760205, 51426286, 51386100, 51377208, 50148295, 53938817, 57509994, 51618999, 50528645, 54096789, 58141748, 51446151, 53863866, 51468924, 57525396, 53916615, 51090207, 51460780, 51737070, 75002147.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока вагоны заказчика были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 с ООО «Трансойл».

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае



неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2020) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, - исключительную неустойку в размере 12 500 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6 договора;

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, - исключительную неустойку в размере 12 500 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7 договора.

Согласно п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2021) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, - исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6 договора;

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, - исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7 договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 1566-ЮД от 15.06.2022 на сумму 606 500,00 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по вагонам, повлекшим выявление неисправностей в пределах гарантийных сроков, подтвержден материалами дела, в частности, актами-рекламациями формы ВУ-41М, актами служебного расследования.

При рассмотрении спора истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой уменьшил размер исковых требований до 120 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По вагонам №74987017, №58141748, №51468924, №51090207 ответчик ссылается на участие в расследовании представителя ВРП, составление особого мнения, что освобождает от ответственности ответчика. Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик не принимает во внимание, что иные положения Регламента, который устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п. 1.1).

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта- рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования водностороннем порядке.

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт- рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением (п. 1.5 Регламента).

При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии (п. 2.9 Регламента).

Согласно позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10 и от 17.12.2013 № 12528/13 по делу № А40-100950/12,


в акте-рекламации указывается виновное предприятие, осуществлявшее последний плановый ремонт.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207); в каждом акте-рекламации указано, что виновником в технологической неисправности является ответчик.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по вагонам №50136126 и №54258215 в связи с тем, что были нарушены сроки расследования причин отцепки вагона, вызывная телеграмма в адрес ответчика не поступала, участие в расследовании не представлялось возможным, судом отклоняется, по следующим основаниям.

По информации от ВЧДэ ОАО «РЖД» телеграмма № 466 от 21.02.2022 направлялась ответчику. Касательно проведения ремонтных работ по устранению неисправности, то по дефектной ведомости трещина была устранена сварочными работами (дефектная ведомость имеется в материалах дела).

Нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее по тексту - Регламент) не является безусловным основанием для отказа в иске, т.к. условия договора не содержат положения о том, что ответчик может быть освобожден от ответственности в случае, если сроки составления актов-рекламаций будут нарушены.

Само по себе составление акта-рекламации в более поздние сроки не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

С учетом изложенного, представленный в дело акт-рекламация может быть признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством выявленной неисправности вагона, определения причин ее возникновения, а также установления лица, виновного в наличии данного дефекта (ст. 65 АПК РФ).

Пружина рессорного комплекта является съемной деталью, которая при ремонте была демонтирована, при этом 21.02.2022 (до съема) в первичном акте (приложены к материалам дела) зафиксированы обстоятельства выявления дефекта и боковая рама, под которой она забракована.



Физически забракованная деталь находилась в ВЧДэ ОАО «РЖД» после выпуска вагона из ремонта, поэтому заинтересованные лица могли принять участие в расследовании, но ответчик в двухсуточный срок не уведомил депо о своем желании принять участие в расследовании, которое проведено в одностороннем порядке без нарушений Регламента. Письмо ОАО «ВНИИЖТ» не является нормативно-правовым актом. На момент отцепки в соответствии с действующим Классификатором КЖА код неисправности 214 определен как технологический, проведено расследование, определено виновное предприятие. Технологическая неисправность по Классификатору связана с качеством выполнения планового ремонта грузового вагона.

Доводы ответчика о том, что по вагону № 50072693 некорректно составлены документы, необоснованны, поскольку истцом представлен в материалы дела исправленный акт-рекламацию с номером поглощающего аппарата 0012-179-2002.

Доводы ответчика о том, что по вагону № 51426286 заключение не правомерно, поскольку не проводилось металлографическая экспертиза, судом также отклоняются, в связи с тем, что металлографическая экспертиза для расследования неисправности пружин рессорного комплекта не предусмотрена Регламентом.

Доводы ответчика о том, что по вагону №50781772 требования о возмещении убытков поступили ответчику за рамками годичного срока предъявления претензий по качеству, установленного ст. 725 ГК РФ необоснованны по следующим основаниям.

По вагону №50781772 акт - рекламация № 1856 составлен 23.06.2021.

Исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

К предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 5).




В соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на время фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, либо поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней или на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия № 1566-ЮД от 15.06.2022 на сумму 606 500 руб. Подрядчик не сообщил заказчику о результатах рассмотрения полученной претензии (до 17.07.2022) и добровольно не оплатил неустойку, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края по общим правилам подсудности (п. 10.1 договора, ст. 35 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливается.



Из Картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление с приложениями направлены в Арбитражный суд Алтайского края 18.07.2022 в 16:00 (МСК); поступили в систему подачи документов 18.07.2022 в 16:00 (МСК); получены и зарегистрированы Арбитражным судом Алтайского края 19.07.2022 в 16:33 (местное).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При применении данного подхода в рассматриваемом деле истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что акт-рекламация № 1856 составлен 23.06.2021, срок исковой давности по вагону 50781772 истекал 23.07.2022, тогда как иск подан 18.07.2022.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 200 руб. 00 коп., а также 15 086 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 44 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 05.07.2022 №28055.




Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич