Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А44-1018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1018/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 338 585 руб. 36 коп

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность б/н от 01.06.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Содружество» (далее – истец, ООО «Нефтебаза Содружество») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ответчик, ООО «НОРД») о взыскании 5 338 585 руб. 36 коп., в том числе 1 750 000 руб. 00 коп.. основного долга, 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 344 250 руб. 00 коп. неустойки по договору займа № 172/2022 от 20.05.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства; 123 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 173/2022 от 23.05.2022 и 21 335 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменных ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между ООО «НОРД» (Заемщик) и ООО «Нефтебаза Содружество» (Заимодавец) был заключен Договор займа № 172/2022 (л.д.17), согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа № 172/2022 от 20.05.2022 Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. 00 коп. за весь срок пользования займом, то есть со дня перечисления Заемщику суммы займа, до дня (включительно) ее фактического возврата Займодавцу. Уплата процентов производится  тот же день после возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 1.7 Договора займа № 172/2022 от 20.05.2022 займ предоставляется сроком до 25.05.2022.

В силу пункта 1.5 Договора займа № 172/2022 от 20.05.2022 за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % в день от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по Договору займа № 172/2022 от 20.05.2022 в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику платежным поручением № 239 от 20.05.2022 (л.д.19).

Однако ООО «НОРД» обязательства по Договору займа № 172/2022 от 20.05.2022  исполнило частично в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по Договору займа № 172/2022 от 20.05.2022  составила 1 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 3 344 250 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.05.2022 по 21.02.2024.

Неисполнение ООО «НОРД» обязанностей по Договору займа № 172/2022 от 20.05.2022  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что 23.05.2022 между сторонами был заключен договор займа № 173/2022, согласно которому ООО «Нефтебаза Содружество» (Заимодавец) передало ООО «НОРД» (Заемщик) денежные средства в размере 123 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 240 от 23.05.2022 (л.д.22).

Однако ООО «НОРД» подписанный экземпляр договора займа № 173/2022 от 23.05.2022 в адрес  ООО «Нефтебаза Содружество» не возвратило.

В связи с чем ООО «Нефтебаза Содружество» просило взыскать с ООО «НОРД» 123 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 173/2022 от 23.05.2022 и 21 335 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 21.02.2024.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленных суду документов следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства по спорному Договору займа № 172/2022 от 20.05.2022 были предоставлены ответчику в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 1 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом.

Размер задолженности и процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 1 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом по Договору займа № 172/2022 от 20.05.2022, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 344 250 руб. 00 коп. неустойки по Договору займа № 172/2022 от 20.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1.5 Договора займа № 172/2022 от 20.05.2022 за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % в день от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 3 344 250 руб. 00 коп. неустойки по Договору займа № 172/2022 от 20.05.2022 также заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.


Также обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 123 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 173/2022 от 23.05.2022 и 21 335 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 21.02.2024, указывая на отсутствие у истца текста договора займа № 173/2022 от 23.05.2022.

Из совокупности приведенных норм статей 807, 808 ГК РФ  следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Таким образом, отсутствие текста договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных у истца денежных средств.

Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 71 ГК РФ, частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Ответчик не оспаривает получение денежной суммы в размере 123 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 240 от 23.05.2022.

В данном платежном поручении в назначении платежа указано: «предоставление процентного займа согласно договору № 173/2022 от 23.05.2022 (сумма займа 123 000 руб., 1 % в день, срок возврата 26.05.2022).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по предоставлению истцом ответчику займа на сумму 123 000 руб. 00 коп.

Доказательства возврата суммы займа в размере 123 000 руб. 00 коп. ответчик суду не предоставил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 123 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Нефтебаза Содружество» просило взыскать с ООО «НОРД» 21 335 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 21.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 21 335 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 21.02.2024.

Однако в платежном поручении № 240 от 23.05.2022 указан срок возврата займа - 26.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.05.2022.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 146 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 21.02.2024.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 691 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска в части истцу было отказано.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 338 396 руб. 65 коп. в том числе 1 750 000 руб. 00 коп основного долга, 100 000 руб. 00 коп. процентов, за пользование заемными денежными средствами, 3 344 250 руб. 00 коп. неустойки  за период с 26.05.2022 по 21.02.2024 по договору  займа № 172/2022 от 20.05.2022, неустойку по договору займа № 172/2022 от 20.05.2022 с 22.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 123 000 руб. 00 коп. задолженности и 21 146 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.05.2022, а также 49 691  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.