Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А32-5653/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5653/2017

13.06.2017

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Полипласт-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «ПКК «Опора» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Полипласт-Юг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПКК «Опора», г. Краснодар с требованиями: взыскать с ответчика основной долг в размере 2192814,15 руб., пеню в размере 478109,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35355 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин, после окончания которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав истца и ответчика, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.04.2013 № 154, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (товар).

В рамках указанного договора, поставщик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным обеими сторонами спора.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и оттиском печати на указанных выше товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора поставки, оплата поставленного товара покупателем произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2192814,15 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2016 по 31.12.2016, подписанным обеими сторонами спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.12.2016 исх. № 550 с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая оставлена без ответа, а требование – без исполнения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал и заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет задолженности по оплате поставленного товара и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Исходя из суммы задолженности (по каждой товарной накладной отдельно), общего периода просроченного обязательства (с 17.04.2016 по 14.02.2017), процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки) размер пени по расчету истца составил 478109,33 руб.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушенного обязательства. Согласно контррасчету пени, представленному ответчиком, размер пени за заявленный период, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (9,75% годовых), составляет 95621,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,75% годовых, в котором ответчик обоснованно ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств ответчиком очевидна, в связи с чем судом производится уменьшение размера пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 9,75% годовых, что составляет 0,02% за каждый день просрочки, и требования о взыскании пени в размере 478109,33 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижаются до 95621,86 руб.

Доказательства оплаты пени сторонами суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 95621,86 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКК «Опора» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Полипласт-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2192814,15 руб., пеню в размере 95621,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35355 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев