Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А26-187/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-187/2022
г. Петрозаводск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Александра»

о взыскании 214 184 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 года (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 года (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», ответчик) о взыскании 214 184 руб. 15 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2021 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора теплоснабжения в горячей воде № 2926-413/1005 от 01.09.2013 года.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что ответчик регулярно получает отчеты агента – АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО «ЕРЦ»), который осуществляет сбор денежных средств за ГВС. Из представленных отчетов следует, что за период, начиная с 2018 года по декабрь 2021 года задолженность в указанном размере отсутствует. В силу пункта 1.3 соглашения истец засчитывает поступившие от АО «ЕРЦ» платежи в счет погашения задолженности ответчика по договору теплоснабжения за соответствующий период. Ответчик представил копии платежных поручений, из назначения платежей следует, что денежные средства собраны и перечислены за спорный период.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 127 руб. 98 коп., в том числе, 13 323 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2021 года в виде горячего водоснабжения, 997 руб. 77 коп. задолженности в виде горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента за сентябрь 2021 года и 1 806 руб. 84 коп. задолженности в виде горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента за октябрь 2021 года. В уточненной сумме требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению утоненные исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22 июля 2022 года до 11 час. 10 мин., о чем представители сторон письменно уведомлены.

В рамках перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 июля 2022 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же лицом при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 803 руб. 79 коп., в том числе, 996 руб. 98 коп. задолженности в виде горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента за сентябрь 2021 года и 1 806 руб. 81 коп. задолженности в виде горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента за октябрь 2021 года.

Представители сторон после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению утоненные исковые требования в общей сумме 2 803 руб. 79 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Петербургтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Александра» (исполнитель) заключили договор № 2926-4-13/1005 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) от 01 сентября 2013 года в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязалась осуществлять снабжение коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечень которых согласован в приложении №1 Договора (л.д. 16-28).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.3).

По условиям соглашения, заключенного ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Александра» и АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Александра», выполняя функции исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручило, а третье лицо обязалось на основании информации исполнителя от его имени и за его счет производить начисление потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2.1; л.д. 29-33).

В пункте 1.2.3 названного соглашения стороны согласовали, что исполнитель поручает, а расчетный центр от имени исполнителя обязался осуществлять приём платежей за коммунальные услуги и впоследствии перечислять поступившие платежи в счет исполнения обязательств исполнителя перед РСО по Договору (пункт 1.2.2).

В силу пункта 1.3 соглашения РСО засчитывает поступившие от ЕРЦ платежи в счет погашения задолженности Исполнителя по Договору теплоснабжения за соответствующий период.

В пункте 2.6.1 соглашения закреплена обязанность РСО до 25 числа текущего месяца предоставлять расчетному центру информацию о показаниях коллективных приборов учета; уведомлять об изменениях тарифа и нормативов потребления не позднее 20 числа месяца, в котором произошло соответствующее изменение (пункт 2.6.5).

В пункте 2.8.1 соглашения закреплена обязанность исполнителя предоставлять одновременно ЕРЦ и РСО до 25 числа текущего месяца информацию, необходимую для начисления платы.

В период с сентября по октябрь 2021 года ООО «Петербургтеплоэнерго» поставило в многоквартирные дома, которыми управляет Общество, тепловую энергию и выставило для оплаты счета и счета-фактуры.

Поскольку в полном объеме стоимость потребленного ресурса Общество не оплатило, претензия истца от 29.11.2021 оставлена ООО «Александра» без удовлетворения, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с соответствующим иском.

В ходе судебной процедуры истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом принятого судом уточнения, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика задолженности в виде горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества с учетом повышающего коэффициента за сентябрь и октябрь 2021 года в общей сумме 2 803 руб. 79 коп. (расчет задолженности приведен истцом в ходатайстве об уточнении иска от 21.07.2022).

В рассматриваемой части возражения ответчика сводятся к тому, что расход тепловой энергии на нужды ОДН ГВС оплачен ООО «Александра» в размере 30030,26 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 9 от 16.01.2022 (л.д. 72), а применение истцом повышающего коэффициента к расчету платы не соответствует действующему законодательству.

По мнению истца, довод ответчика основан на неверном толковании им норм права. В п/п «ж» пункта 22 Правил № 124 содержится только ссылка на обязанность управляющей организации на установку приборов учета без привязки к услугам, оказываемым ресурсоснабжающей организацией.

Оценив позиции сторон, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пояснениям ответчика, плата за ОДН ГВС ответчиком начислена потребителям и выплачена истцу самостоятельно в соответствии с подпунктом 1 пунктов 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ.

Данный факт подтверждает платежным поручением № 9 от 16.01.2022.

В приложенных к иску счетах и актах указано предъявление платы с применением повышающего коэффициента (л.д. 35-37, 44-45). Так, за сентябрь 2021 года дополнительно выставлено 997,77 руб., за октябрь 2021 года - 1806,84 руб.

Данное действие произведено не правомерно в силу следующего. Подпунктом ж) пункта 22 Правил 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячен воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода Ш строя, утраты рапсе введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения. при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из указанной нормы следует, что применение повышающих коэффициентов возможно при поставке РСО горячей воды в целях содержания общего имущества в случае отсутствия общедомовых приборов учета ее расхода.

Истец не является поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию, что следует из пункта 4.2 договора теплоснабжения,

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеизложенных норм права и условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение свидетельствуют о том, что задолженность по договору в спорный период отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 442 руб., уплаченную платежным поручением № 9275 от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Терешонок М.В.