Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 апреля 2026 года Дело № А26-5331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2025),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А26-5331/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Республика Карелия, п. Пряжа, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.11.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.08.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим Предприятием утверждена ФИО1.


Определением суда от 01.08.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО4, являющаяся конкурсным кредитором Предприятия, 05.06.2025 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятия в период с 17.09.2024 по 28.05.2025 мер по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, а также в отсутствии в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника от 31.01.2025 и от 18.04.2025 сведений о привлеченном специалисте – операторе электронной торговой площадки – обществе с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Определением суда первой инстанции от 31.07.2025 жалоба ФИО4 удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 31.01.2025 и от 18.04.2025 сведений о привлеченном специалисте – операторе электронной площадки – ООО «МЭТС» признано незаконным; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 определение от 31.07.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 31.07.2025 и постановление от 29.12.2025 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятия мер по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в названной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 необходимой информации об имуществе должника ввиду непередачи первичных документов предыдущим конкурсным управляющим ФИО7; указывает, что сведения о месте нахождения принадлежащего Предприятию недвижимого имущества могли быть получены конкурсным управляющим в регистрирующем органе.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились доводами конкурсного управляющего ФИО1 о нецелесообразности первоочередной реализации недвижимого имущества, которое, по утверждению управляющего,


используется для хранения принадлежащего должнику движимого имущества.

ФИО4 указывает, что непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по реализации принадлежащего Предприятию недвижимого имущества привело к увеличению текущей налоговой задолженности более чем на 4 000 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, являющийся конкурсным кредитором Предприятия, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных


заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, ФИО4 сослалась на то, что конкурсным управляющим ФИО1 с 17.09.2024 по 28.05.2025 не принимались меры по реализации недвижимого имущества должника; указала, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в указанный период на торги выставлен только один объект недвижимости: встроенные помещения общей площадью 514,5 кв. м с кадастровым номером 10:11:0030102:169, находящиеся по адресу: Республика Карелия, <...> при том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в декабре 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО7 в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Предприятия порядком продажи имущества должника проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника одним лотом начальной стоимостью 551 951 564,40 руб., а также торги в форме публичного предложения.

Названные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим дважды (19.04.2024 и 03.05.2024) созывался комитет кредиторов для утверждения порядка дальнейшей продажи имущества должника, однако заседания комитета кредиторов не проведены в связи с отсутствием кворума.

Конкурсный управляющий ФИО7 20.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Предприятия посредством публичного предложения одним лотом начальной стоимостью 208 637 691,35 руб. с минимальной ценой продажи в размере 70% от начальной цены.

Определением суда от 14.06.2024 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия утверждено с учетом изменений, предложенных Федеральной налоговой службой (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 132, 139 Закона о банкротстве, путем


проведения электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене,

Положение предусматривает проведения повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, и проведение торгов в форме публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Согласно пункту 1.4 Положения торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, указанной организатором торгов в сообщении о проведении торгов.

Из пункта 2.1 Положения следует, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 04.05.2018 № 146.1 рыночная стоимость 53 объектов основных средств составляет 73 995 000 руб.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что объекты недвижимости, транспорт и спецтехника подлежат выставлению на торги отдельными лотами, которые формируются в соответствии с перечнем имущества, указанным в отчетах об оценке, перечисленных в пункте 2.1 Положения. Каждый объект недвижимости, транспорта и спецтехники, определенный в отчетах об оценке, перечисленных в пункте 2.1 Положения, соответствует одному лоту. Иное имущество подлежит выставлению на торги лотами, состав которых определяется конкурсным управляющим. Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в размере, равном рыночной стоимости имущества должника, установленной в соответствии с отчетами об оценке, указанными в пункте 2.1 Положения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения организатором торгов является конкурсный управляющий.

Суд также установил, что ФИО1 с даты ее утверждения конкурсным управляющим Предприятием (17.09.2024) незамедлительно приступила к приему документации и имущества должника, в период с 02.10.2024 по 17.12.2024 провела инвентаризацию имущества Предприятия, которая не проводилась с 2017 года, 20.12.2024 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 16466152 о результатах инвентаризации.

С декабря 2024 года конкурсный управляющий ФИО1 приступила к проведению торгов по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным определением суда от 14.06.2024 Положением, предусматривающим реализацию объектов недвижимости, транспорта и спецтехники отдельными лотами.

Судом установлено, что с декабря 2024 года по июнь 2025 года конкурсный управляющий ФИО1 провела торги по реализации 485 единиц движимого имущества и 1 объекта недвижимого имущества Предприятия.

Суд первой инстанции согласился с объяснениями конкурсного управляющего ФИО1 о том, что первоочередная реализация


движимого имущества должника обусловлена состоянием данного имущества, необходимостью обеспечения его сохранности, в связи с чем продажа отдельного объекта недвижимого имущества Предприятия ранее, чем будет реализовано находящееся в нем движимое имущество, может повлечь дополнительные затраты, и отклонил доводы ФИО9 относительно того, что управляющим реализован лишь один объект недвижимого имущества из 114 принадлежащих Предприятию.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации имущества должника с учетом обстоятельств проводимой в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, количества имущества должника и специфики имущественного комплекса соответствуют критериям добросовестности и разумности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО4 требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии в период с 17.09.2024 по 28.05.2025 мер по проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о нецелесообразности первоочередной реализации недвижимого имущества, которое, по утверждению управляющего, используется для хранения принадлежащего должнику движимого имущества, не могут быть приняты.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую

оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО4 о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 необходимой информации об имуществе должника ввиду непередачи первичных документов предыдущим конкурсным управляющим ФИО7, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.


С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк