Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-33679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33679/2023

город Нижний Новгород 27 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-912)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику автономной некоммерческой организации «Региональное управление проектами и организации массовых мероприятий «Центр 800» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица: Управление Судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, Министерство культуры Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 313 571 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: Управление Судебного департамента в Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 21.07.2023, Министерство культуры Нижегородской области - не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 313 571 руб. 98 коп.

Определением от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что Заказчик не обеспечил необходимые условия для выполнения Истцом работ по реконструкции Объекта, что является основанием для предъявления к нему понесенных расходов.

Управление Судебного департамента в Нижегородской области в отзыве на иск поддержало требования истца.

Министерство культуры Нижегородской области в отзыве на иск указало, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Определением от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо - Министерство культуры Нижегородской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - Управление Судебного департамента в Нижегородской области поддержало требования истца.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Профитстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 16.02.2022 № 0332100002621000057 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция с элементами реставрации здания для размещения Арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород» (далее - Государственный контракт), расположенному по адресу: <...> (далее - Объект).

Объект относится к федеральной собственности и закреплен за Заказчиком на праве оперативного управления.

По факту получения разрешения на строительство от 20.05.2022 № 52-RU523030002005001-3-2022 Подрядчиком на Объекте начаты работы по реализации условий Государственного контракта.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ 30.11.2023

На фасаде Объекта по договору на проектирование и выполнение работ по устройству системы архитектурного освещения от 28.05.2021 № 2805-АБП,4 заключенному между автономной некоммерческой организацией «Региональное управление проектами и организации массовых мероприятий Центр 800» и субподрядной организацией ООО «Светосервис-СПб», была смонтирована архитектурная подсветка.

Заказчиком направлены обращения в адрес Автономной некоммерческой организацией «Региональное управление проектами и организации массовых мероприятий Центр 800», а также Главе города Нижнего Новгорода (№ УСД-4/4163 от 19.08.2022; № УСД-4/4679 от 22.09.2022; № УСД-4/2455 от 27.04.2023) с просьбой решить вопрос о демонтаже существующих световых конструкций, препятствующих дальнейшему производству работ.

Подрядчик письмом от 15.04.2023 № 15/04-01/057 сообщил Заказчику о необходимости выполнения демонтажа существующей архитектурной подсветки и о готовности выполнения демонтажа кабеля, кронштейнов и светильников архитектурной подсветки согласно смете.

Заказчиком в адрес Ответчика, а также Главы города Нижнего Новгорода направлено требование о демонтаже архитектурной подсветки (№ УСД-4/2851 от 24.05.2023).

Письмом №УСД-4/3103 от 07.06.2023 Заказчик уведомил Ответчика и Главу города Нижнего Новгорода о том, что Подрядчик, по согласованию с Заказчиком, приступил к демонтажу существующей архитектурной подсветки на Объекте, архитектурная подсветка будет демонтирована частично, а именно с фасада Объекта по ул. Б. Покровская. Демонтаж архитектурной подсветки в полном объеме (фасады по ул. Пожарского и пл. Минина) будет осуществлен в срок до 15.08.2023. Элементы демонтированной архитектурной подсветки переданы на ответственное хранение Подрядчику и могут быть переданы уполномоченным представителям ответчика в заблаговременно согласованные дату и время по акту приема-передачи оборудования.

Факт выполнения работ по демонтаже архитектурной подсветки подтверждается представленными в материалы дела копией договора подряда №20/07/057-2023 на выполнение работ (услуг) от 20.07.2023, заключенного между Истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), копией справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) №1 от 31.01.2023, копией платёжного поручения №804 от 21.11.2023 на сумму 313 571 рубль 98 копеек.

Поскольку Ответчик не возместил понесенные истцом расходы на демонтаж, последний обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (статья 1082 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено какого-либо противоправного поведения Ответчика в отношении Истца, что исключает возможность привлечения Ответчика к делликтной ответственности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Доказательство того, что именно между Истцом и Ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства по основаниям предусмотренных законом в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из переписки между Заказчиком и Ответчиком работы по демонтажу архитектурной подсветки выполнены Истцом по согласованию с Заказчиком в целях обеспечения соблюдения сроков, установленных государственным контрактом от 16.02.2022 № 0332100002621000057.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям п. 3.1 госконтракта цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов на демонтаж архитектурной подсветки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Главинская