Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А07-7631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7631/2019
г. Уфа
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 194307,50 руб., процентов в размере 59167,47 руб., расходов по уплате госпошлины, обязании произвести перерасчет суммы долга по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 624 от 28.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, паспорт

от ответчика – ФИО4 доверенность от 19.08.2019, удостоверение, ФИО5 доверенность от 07.10.2019, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 342 732 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 385 руб. 54 коп., расходов по уплате госпошлины.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 194307,50 руб., проценты в размере 59 167,47 руб., обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору купли-продажи.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Истец исковые требования поддерживает с учетом принятых уточнений, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан далее – продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого Фонда с рассрочкой платежа № 624 от 28 декабря 2012 года,

Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011г. № 360-з «О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2012 № 5775 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дёмский район, ул. Таллинская, 14».

27.07.2015г. Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан прекратило свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником всех прав и обязанностей Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1.2. Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу:Республика Башкортостан, г.Уфа, Дёмский район, ул.Таллинская, 14, общей площадью 72,7 кв.м., номера помещений: 1, 1а, 16, 1в, 24, 24а (именуемый в дальнейшем Объект).

Характеристики Объекта приведены из технического паспорта по состоянию на 21.06.2012 г. (литер А), инвентарный номер 27199.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Покупатель оплачивает Продавцу первый платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 218 500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, 00 коп., перечисляет на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1.2. последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей.

По условию пункта 2.1 названного договора рыночная стоимость объекта составляет 2185000 руб. 00 коп., которая определена в отчете составленном оценщиком, по заказу УЗИО ГО г. Уфа.

Истец указывает, что с февраля 2016 по октябрь 2019 размер налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 194 307,50 руб.

Ссылаясь на определение стоимости выкупаемого имущества в договоре купли-продажи с включением налога на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно отчету № TN 102-12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Дёмский район, ул. Таллинская, 14, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 2 185 000 руб.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае приобретателем муниципального имущества (Обществом).

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

В пункте 17 Постановления N 33 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Суд указывает, что в отсутствие отдельного указания в отчете на включение в стоимость имущества налога на добавленную стоимость, свидетельствует о включении в выкупную стоимость имущества величины налога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи, предусматривающие обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, превышающие цену здания без учета НДС, не соответствует императивным положениям федерального закона.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что истцом во исполнение условий договора внесены следующие платежи: 190 437,69 руб. – проценты по рассрочке, 2 138178,22 руб. - ежемесячные платежи за период с декабря 2012 по октябрь 2019. По расчету истца (2138178,22/1,18*0,18), в составе указанных платежей уплачен НДС в размере 326162,77 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 21.10.2019, истец просит взыскать с ответчика НДС за период с февраля 2016 по октябрь 2019 в размере 194 307,50 руб.

Из изложенного следует, что уплаченный истцом в составе цены приобретенного муниципального имущества НДС в названной сумме является для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.03.2019.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика.

С учетом течения срока исковой давности, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения по уплаченным платежам за период с февраля 2016 по октябрь 2019 в размере 164 271,87 ( 1076893,37 / 1,18 * 0,18).

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по уплаченным платежам за период до февраля 2016 предъявлены после истечения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, по договору числится остаток по основному платежу в размере 46 821,78 руб. (НДС 7 142,31 руб.), который истцом еще не уплачен. В данной части иска следует отказать.

Однако поскольку выкупная стоимость имущества, предусмотренная п. 2.1. Договора № 624 от 28.12.2012г. истцом в полном объеме не оплачена и остаток задолженности составляет 46821,78 рублей, требования истца об обязать Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета НДС по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 624 от 28.12.2012г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 164 271,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 23.10.2019 в размере 59 167,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не верным, поскольку истцом начислены проценты на сумму долга, большую, чем удовлетворено судом.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому расчет процентов за период с 19.02.2016 по 23.10.2019 составляет 22 297,70 руб.

Судом контррасчет процентов, произведенный ответчиком, проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным, однако, подлежит частичному удовлетворению за период с 19.02.2016 по 23.10.2019 в размере 22 297,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 164271,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22297,7 рублей, 5940 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа № 624 от 28.12.2012г.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6422 рубля, уплаченную по чеку ордеру №4312 от 14.03.2019.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина