Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А73-15966/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15966/2023
г. Хабаровск
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>)

о взыскании 31 390 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 30.06.2023 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 01.08.2022 (с использованием системы веб-конференции) (до и после перерыва).



Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – истец, ООО «Розтех 25») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Хауз» (далее – ответчик, ООО «Милк Хауз») о взыскании договорной неустойки в размере 589 265 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 785 руб.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (24.10.2023) и дополнительных доказательств (16.11.2023).

16.11.2023 от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требования не согласился.

Определением суда от 20.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.11.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которому ответчиком принимается часть расчета истца по исполненным заказам, сумма штрафа согласно расчета истца составляет 31 390 руб. 50 коп., к указанному размеру штрафа ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить его сумму до разумного предела по усмотрению суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит отказать.

В связи с предоставлением ответчиком дополнительных пояснений и контррасчета, истец обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

По ходатайству представителя истца, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.02.2024.

После перерыва от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 31 390 руб. 50 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика, с учетом уменьшения истцом исковых требований аналогично расчету ответчика, просил уменьшить взыскиваемую сумму неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «Милк Хауз» (поставщик) и ООО «Розтех 25» (покупатель) заключен договор поставки № 266-25 от 03.11.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Заказ (заявка) на партию товара составляется Покупателем (Грузополучателем) в электронном виде по форме Приложения № 2 к настоящему Договору (далее «Заявка»), на основании согласованной Сторонами Спецификации. Наименование, ассортимент, количество товара, цена товара и адрес доставки товара подтверждается Сторонами в заявке Покупателя, которую Покупатель вправе составить в электронной форме, в том числе по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), а Поставщик обязан ее принять. Размер Заказа определяет Покупатель (Грузополучатель). Заказ, направленный в порядке, предусмотренном настоящим договором и согласованный Поставщиком, является обязательным дпя исполнения Поставщиком. Стороны признают, что информация о Заказе, предостазленная сервис-провайдером EDI, а также Заказы, направляемые по электронной почте (или иным способом, в порядке указанном в п.2.5. настоящего договора), являются доказательством согласования Сторонами существенных условий поставки соответствующей партии товара (пункт 2.2. договора).

Изменение ассортимента, количества товара, поставляемого по настоящему договору, после согласования заявки Поставщиком и Покупателем возможно только при наличии согласия обеих сторон. В случае поставки товара с нарушением согласованных Сторонами условий о цене товара, принимается цена, указанная в Спецификации (пункт 2.4. договора).

Заказ направляется Поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час.00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется в течение 3 (трёх) часов с момента направления Заказа Покупателем (Грузополучателем) подтвердить Покупателю (Грузополучателю) согласие поставить товар по Заказу, направив электронную копию (скан) заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения № 2 (пункт 2.5. договора).

Как указывает истец в иске, в нарушение требований ст.309 ГК РФ ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, допуская недопоставку товаров относительно представленных в его адрес заявок. Соответствующие существенные нарушения (более чем на 5 процентов от количества недопоставки продукции) за период с 2022 по 2023 допущены по заявкам истца в 297 случаях. При этом более двух третей заказов истца (200) не были исполнены ответчиком в полном объёме, но в тоже время от ответчика не поступали либо уведомления о приостановлении исполнения обязательств по отгрузке товара.

В пункте 1.5. Приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что в случае не поставки и/или недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также. если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.09.2023 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 1.5. Приложения № 3 к договору.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Истцом в материалы дела представлены заявки на поставку товара, а также подписанные сторонами счет-фактуры (УПД).

По результатам проведенных сторонами расчетов, на основании представленных документов судом сделан вывод, что ответчиком поставлялся товар в количестве и номенклатуре не соответствующим, указанному в заявках истца, фактически принятых ответчиком к исполнению (исполненных заявках).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за не поставку товаров в полном объеме в соответствии с направленными заявками в установленный срок по договору в размере 31 390 руб. 50 коп. (с учетом уточнений иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности поставщика установлено в пункте 1.5. Приложения № 3 к Договору, согласно которого в случае не поставки и/или недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также, если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5% покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного товара.

Обязательства по поставке товара по заявкам, указанным истцом (с учетом уточнений) ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

Истцом произведен расчет неустойки (штрафа) в сумме 31 390 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Ответчиком произведен контррасчет по аналогичному с истцом алгоритму. Сумма неустойки (штрафа) согласно контррасчету истца составила также 31 390 руб. 50 коп.

Спора об алгоритме расчета суммы штрафа у сторон не имеется.

Суд, проверив расчет неустойки (штрафа), признает его юридически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие поставку товаров в количестве и в ассортименте меньшем, чем предусмотрено в принятых к исполнению заявках, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 31 390 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 31 390 руб. 50 коп. (с учетом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 785 руб. по платежному поручению № 12590 от 28.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 785 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милк Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 390 руб. 50 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 785 руб., оплаченную по платежному поручению № 12590 от 28.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов