Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А19-13051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13051/2020

« 24 » марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 18.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665835, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690001, <...>)

о взыскании 589 500 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.06.2020 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (далее – истец, ООО «РН-СПЕКТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО» (далее – ответчик, ООО «НИКО») с требованием о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 589 500 рублей.

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на пропуск истцом специального срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что им договорные обязательства не нарушались, истцом услуги по организации транспортировке нефтепродуктов не оказывались, акты общей формы или иные акты, удостоверяющие факт задержки вагонов ответчиком сверхнормативного времени выгрузки, истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «РН-СПЕКТР» (поставщик) и ООО «НИКО» (покупатель) заключен договор поставки № РНС0725, по условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка нефтепродуктов по настоящему договору может производиться как с организацией Поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.5. договора, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

В соответствии с пунктом 3.7. договора, при поставке нефтепродуктов ж/д транспортном отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. Вагонами именуются цистерны (вагоны) контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

В пункте 3.8. договора поставки сторонами определено условие о том, что в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приемке груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить Поставщику по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов, время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза возврат порожних вагонов. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании накладных на груженные вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Во исполнение договорных обязательств ООО «РН-СПЕКТР» осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей, указанных ответчиком.

Ответчиком в ряде случаев были нарушены нормативные сроки использования вагонов, в связи с чем, в адрес истца были выставлены претензии №№ 73-20631/пр от 07.09.2016, 73-27925/пр от 21.03.2017, 73-29539/пр от 01.06.2017, 73-31281/пр от 01.06.2017, 73-32440/пр от 12.07.2017, 73-35531/пр от 04.09.2017, 73-37347/пр от 05.10.2017, 73-38943/пр от 13.11.2017, УФА-ПС-17-004987 от 08.12.2017, Уфа-ПС-004988 от 08.12.2017, 2702 от 25.12.2017, 73-40785/пр от 18.12.2017, 73-42419/пр от 19.01.2018, 73-43929/пр от 05.02.2018, 73-46436/пр от 04.04.2018, 73-48216/пр от 10.05.5018, 1174 от 09.11.2018, 73-58367/пр от 22.10.2018, 1329 от 10.12.2018, 73-71452/пр от 16.04.2019, 73-79088/пр от 02.09.2019, 73-81041/пр от 17.09.2019.

В свою очередь ООО «РН-СПЕКТР» направило в адрес ООО «НИКО» направило претензии об оплате сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ответчика №№ 7508 от 23.09.2016, 3687 от 30.05.2017, 5153 от 07.07.2017, 5081 от 06.07.2017, 6534 от 15.08.2017, 8481 от 23.10.2017, 9112 от 20.11.2017, 9893 от 19.12.2017, 10008 от 19.12.2017, 10009 от 19.12.2017, 464 от 23.01.2018, 468 от 23.01.2018, 1729 от 02.03.2018, 2422 от 23.03.2018, 4159 от 08.05.2018, 6018 от 15.06.2018, 11561 от 09.11.2018, 12247 от 11.12.2018, 12228 от 11.12.2018, 4403 от 13.05.2019, 11500 от 09.10.2019, 11967 от 21.10.2019.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия диплома у представителя истца является необоснованным, так как документы о наличии у ФИО1 высшего юридического образования представлены в материалы дела. Сведения о том, что ФИО1 утратила полномочия на ведение дел от имени ООО «РН-СПЕКТР», со стороны истца не поступали.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 3.8. договора указано, что покупателю предоставляется неоплачиваемое нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику равное 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании накладных на груженные вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что возврат вагонов осуществлен с нарушением установленного договором срока (свыше 24 часов).

Истцом представлен расчет убытков, произведенный на основании претензий, полученных от контрагентов (поставщиков), об уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, расчет которых произведен третьими лицами исходя из данных, представленных ГВЦ ОАО «РЖД».

В подтверждение факта оплаты своим контрагентам (поставщикам) претензий о взыскании неустойки (штрафов) и, тем самым, несения истцом убытков, заявленных к взысканию, истец представил в материалы дела платежные поручения, акты взаимозачета.

Представленные истцом документы судом проверены, приняты в качестве надлежащего доказательства возмещения истцом третьим лицам неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания для применения в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки специального годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку, как указано выше, установленная пунктом 7.4 договора поставки ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по этому договору, а не клиента-грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции, что исключает возможность удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности и принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца по этому основанию.

Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в данном случае применению не подлежит.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно расчету истца, размер убытков за сверхнормативный простой вагонов составил 589 500 рублей.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг по организации транспортировки нефтепродуктов.

Данный довод проверен судом, является несостоятельным, поскольку ответчик принял и оплатил нефтепродукты, в стоимость которых включены и услуги по организации транспортировки.

Поставка нефтепродуктов осуществлялась на основании дополнительных соглашений к договору поставки, представленными в материалы дела, условиями которых предусмотрено, что транспортные расходы и услуги по организации отгрузки входят в стоимость товара.

Факт поставки товара и оказания услуг по отгрузке и транспортировке подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ-12) либо универсальными передаточными документами (УПД), содержащими номера спорных вагонов.

Полученные нефтепродукты (с транспортными расходами и услугами по организации отгрузки) оплачены ответчиком в полном объеме, что также свидетельствует о фактическом признании покупателем факта выполнения поставщиком обязательств в полном объеме, включая транспортные расходы и услуги по организации транспортировки.

Условиями договора поставки предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки (в частности, пункты 3.8, 7.4 договора).

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Тем не менее, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожнего вагона, ответчик не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договором срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий в адрес поставщика, и соответственно исключения применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается факт наличия у ответчика (покупателя) договорной обязанности по соблюдению общего нормативного времени выгрузки вагонов (время нахождения у покупателя), установленного в размере 24 часов. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании штрафа (убытков) за сверхнормативное использование цистерн истец ссылается на несоблюдение ответчиком обязательств, установленных вышеназванными пунктами договора поставки, а также на положения договора, предусматривающего обязанность покупателя по уплате взыскиваемой суммы за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеет место договорная, а не деликтная ответственность. В связи с этим довод ответчика об отсутствии его вины является необоснованным, поскольку установление указанного обстоятельства необходимо лишь для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По факту простоя вагонов претензии от контрагентов истца были выставлены последнему, который, в свою очередь, перевыставил требования своему контрагенту – ООО «НИКО».

Из материалов дела следует, что истец понес фактические расходы в размере 589 500 рублей, выразившиеся в оплате своим контрагентам неустойки (штрафов) убытков за сверхнормативный простой вагонов по выставленным претензиям, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании убытков в размере 589 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 790 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» убытки в размере 589 500 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян