Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А73-9656/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9656/2024
г. Хабаровск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.09.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107076, г. Москва, Муниципальный округ Сокольники, пер. Колодезный, д. 14, этаж 6, помещ./ком. XIII/22А (РМ31))

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 20 735 975 руб. 80 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107076, г. Москва, Муниципальный округ Сокольники, пер. Колодезный, д. 14, этаж 6, помещ./ком. XIII/22А (РМ31))

о взыскании 1 077 358,64 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 (в режиме онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 01.02.2024 №15/2024


Общество с ограниченной ответственностью «ЦКБ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании долга по договорам поставки в общей сумме 17 619 149,40 руб., неустойки в размере 3 116 826,40 руб., а также расходов на оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.


Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято  к производству, возбуждено дело №АВ73-9656/2024.


Определением от 13.08.2024 к производству принят встречный иск акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦКБ» неустойки за нарушение срока поставки товара  в размере 1 077 358,64 руб.


В ходе рассмотрения дела ООО «ЦКБ» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать долг в сумме 4 950,34 руб., неустойку в размере 3 599 057,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.


Судом приняты уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.


В материалы дела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» представлены дополнения к встречному иску, в которых ответчик увеличивает встречные требования до 4 145 259,63 руб.,  указывая  в обоснование начисления неустойки на ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках договоров поставки от 09.03.2023 №3.10.1.03.3.2023.0123, от 27.09.2023 №3.10.1.06.3.2023.1307, от 29.05.2023 №3.10.1.06.3.2023.0712, которые не являлись основанием  первоначального иска.


В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу установлена возможность изменения  предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Уточнение путем заявления нового искового требования статья 49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд со встречным требованием было заявлено только требование о взыскании  неустойки по договорам поставки от 24.12.2022 №1499у/2022, от 27.03.2023 №3.07.0.07.3.2023.0281, от 13.04.2023 №3.07.0.14.3.2023.0435, поэтому требование о взыскании  неустойки по иным договорам является новым и  не может быть заявлено в  настоящем деле.

В связи с чем, суд не принимает уточнения встречных исковых требований (от 10.09.2024 вх. 177458).


В судебном заседании 17.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.


Представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по встречным требованиям.


Представитель ответчика полагает, что долг отсутствует, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку по первоначальному иску, заявленные к взысканию расходы на представителя, считая завышенными,  также просил снизить,  встречный иск поддержал. Вопрос об увеличении встречных требований просил не рассматривать, поскольку заявлено требование по иным договорам поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2022 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «ЦКБ» (поставщик) заключен договор поставки № 1499у, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю преобразователь температуры измерительный струнный в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору),  а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора, общий срок поставки товара  в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар по договору должен быть поставлен  не позднее 27.05.2023.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации (приложению №1), цена договора составляет 3 078 000 руб.

27.03.2023 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «ЦКБ» (поставщик) заключен договор поставки № 3.07.0.07.3.2023.0281, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю материалы для ремонта  моста р. Колыма в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканской ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору),  а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора, общий срок поставки товара  в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар по договору должен быть поставлен  не позднее 24.06.2023.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации (приложению №1), цена договора составляет 10 326 210 руб.

13.04.2023 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «ЦКБ» (поставщик) заключен договор поставки № 3.07.0.14.3.2023.0435, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование для систем освещения и обогрева в рамках завершения строительства  Усть-Среднеканской ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору),  а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора, общий срок поставки товара  в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар по договору должен быть поставлен  не позднее 11.07.2023.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации (приложению №1), цена договора составляет 2 828 817 руб.

01.09.2023 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «ЦКБ» (поставщик) заключен договор поставки № 3.07.0.14.3.2023.1193, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю закладные детали и элементы  лотков для водоотведения в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническими требованиями (приложение №2 к договору),  а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора, общий срок поставки товара  в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации (приложению №1), цена договора составляет 2 925 122 руб.

По условиям пункта 1.2 договоров  поставка товара осуществляется для нужд АО Усть- СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканской ГЭС по договору подряда №320 от 01.02.2019.

Место поставки товара: склад  покупателя, расположенный по адресу: Магаданская область, Среднеканский район, площадка строительства Усть-Среднеканской ГЭС (п.1.3).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД (п.3.13).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставка товара осуществляется единовременно (одной  партией) в место поставки, указанное в пункте 1.3 договора.

Пунктом 2.4.3 договоров предусмотрено, что окончательный платеж в размере разницы между стоимостью поставленного товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа выплачивается поставщику  в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 договора, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пунктов 2.4.2,  2.4.4 договора, при условии поставки товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик  поставил покупателю товар на сумму 19 158 149 руб., что подтверждается УПД:

- от 06.06.2023 №6/06-1 на сумму 3 078 000 руб. (договор №1499у)

- от 16.06.2023 №6/16-1 на сумму 2 799 114,99 руб. (договор №3.07.0.14.3.2023.0435)

- от 04.07.2023 №7/04-1 на сумму 29 702,01 руб. (договор №3.07.0.14.3.2023.0435)

- от 18.08.2023 №8/18-1 на сумму 10 326 210 руб. (договор №3.07.0.07.3.2023.0281)

- от 06.09.2023 №9/06-1 на сумму 2 925 122,40 руб. (договор №3.07.0.14.3.2023.1193).

Ответчик товар оплатил частично, в результате чего образовался долг в сумме 17 619 149,40 руб.

На основании пункта 6.4 договоров ответчику начислена неустойка в общем размере 3 116 826,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 28.02.2024 в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2024 №С24/02-45 с требованием оплатить долг и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, поставщик также нарушил условия  договора о сроках поставки товара.

Так, по договору № 1499у товар поставлен 07.06.2023 (УПД от 06.06.2023 №6/06-1), товар по договору №3.07.0.07.3.2023.0281 поставлен 21.09.2023 (УПД от 18.08.2023 №8/18-1), товар по договору № 3.07.0.14.3.2023.0435 поставлен 24.08.2023 (УПД от 16.06.2023 №6/16-1).

За   нарушение срока поставки поставщику на основании пункта 6.7 договоров начислена неустойка в общем размере 1 077 358,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сторон обратиться в суд с настоящими требованиями.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В ходе рассмотрения дела ответчик  произвел оплату товара на сумму 17 614 199,06 руб. платежными поручениями от 02.07.2024 №9838, от 04.07.2024 №9939, от 04.07.2024 №9942, от 05.07.2024 №10006, в результате долг составил 4 950,34 руб.

Доказательств оплаты долга в оставшейся  сумме  ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 4 950,34 руб.


Поскольку товар оплачен  с нарушением установленного срока, ответчику начислена неустойка в размере 3 599 057,18 руб.


Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договоров №1499у,  предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 6.4 договоров №3.07.0.07.3.2023.0281, №3.07.01.14.3.2023.0435  предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с  31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Пунктом 5.2 договора №3.07.01.14.3.2023.1193 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с  31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил, в том числе:

- по договору №1499у от суммы долга 3 078 000 руб. за период с 17.08.2023 по 04.07.2024 в размере 153 900 руб. (не более 5%)

- по договору № 3.07.0.07.3.2023.0281 от суммы долга 10 326 210 руб. за период с 02.11.2023 по 02.07.2024 в размере 2 519 595,24 руб.

- по договору №3.07.0.14.3.2023.0435 от суммы 2 799 114,99 руб. за период с 05.10.2023 по 05.07.2024 в размере 769 756,62 руб., от суммы 29 702,01 руб. за период с 25.08.2023 по 07.08.2024 в размере 9 549,20 руб.

- по договору №3.07.0.14.3.2023.1193 от суммы долга 2 925 122,40 руб. за период с 22.10.2023 по 04.07.2024 в размере 146 256,12 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен и не опровергнут, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании пунктов 5.5,  6.4 договоров  является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставки), а также в случае несвоевременного устранения  выявленных недостатков (дефектов) товаров, покупатель вправе требовать уплаты  поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара по договорам № 1499у, №3.07.0.07.3.2023.0281,  № 3.07.0.14.3.2023.0435 покупателем поставщику  начислена неустойка в размере 1 077 358,64 руб.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил, в том числе:

- договору №1499у от суммы долга 3 078 000 руб. за период с 28.05.2023 по 07.06.2023 в размере 33 858 руб.

- по договору № 3.07.0.07.3.2023.0281 от суммы долга 10 326 210 руб. за период с 25.06.2023 по 21.09.2023  в размере 919 032,69 руб.

- по договору №3.07.0.14.3.2023.0435 от суммы 2 282 817 руб. за период с 12.07.2023 по 24.08.2023 в размере 124 467,95 руб.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока по договору № 1499у, по договору №3.07.0.07.3.2023.0281,  по договору № 3.07.0.14.3.2023.0435 установлен, следовательно,  привлечение истца к ответственности на основании пункта 6.7 договоров является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец и ответчик, не оспаривая расчеты неустойки заявили ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты товара и за просрочку поставки товара (0,1% в день), арбитражный суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.


Согласованная сторонами в договорах ответственность в виде  неустойки в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства в деловом обороте в аналогичных правоотношениях.


Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства сторонами  не представлено.

Поскольку, объективных оснований для уменьшения суммы неустойки не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена, таким образом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в рамках первоначального иска с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «ЦКБ» подлежит взысканию неустойка в размере 3 599 057,18 руб.

В рамках встречного иска с ООО «ЦКБ» в пользу АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 1 077 358,64 руб.

ООО «ЦКБ» также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов ООО «ЦКБ»   представлен договор  на оказание комплекса юридических и консультационных услуг от 22.02.2024 №22/02, заключенный с ООО «ЮАНИДА», платежное поручение от 26.02.2024 №181 на сумму 65 000 руб.


Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтвержден материалами дела.


АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заявлено о снижении  предъявленных к взысканию расходов в связи с их неразумным размером.


Согласно  части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".


Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.


Суд, учитывая  характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления с расчетом долга и неустойки, формирование пакета документов к иску, составление заявлений об уточнении иска, отзыва на встречные требования,  участие в судебных заседаниях 17.09.2024, 24.09.2024), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере  65 000 руб. являются  разумными,  соответствуют фактическому объему оказанных услуг и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.


Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерный размер расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 4 950,34 руб., неустойку в размере 3 599 057,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 126 680 руб.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 411 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 077 358,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 23 774 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 694 554,88 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                  О.П. Медведева