Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А73-6948/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6948/2023
г. Хабаровск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.А. Сиденко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Ткач,

рассмотрел в заседании суда ходатайство временного управляющего ФИО1 о введении внешнего управления

по делу по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>),

при участии в заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО2, по доверенности от 07.09.2023 № 25АА 3927820.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» (далее - ООО «ДВ Бизнес Проект», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству.

25.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) о признании ООО «ДВ Бизнес Проект» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника временным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14908, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), члена ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Также Банк ГПБ (АО) просит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере задолженность по договору поручительства от 09.09.2021 № 4021-029-П5 в размере 135 481 726, 54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 128 533 040,83 руб., задолженность по уплате процентов в размере - 6 948 685,71 руб.; задолженность по договору поручительства от 28.09.2022 № 4022-008К-КЛ/4/ п в размере 43 781 630,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 42 067 245, 71 руб., задолженность по уплате процентов - 1 714 384,34 руб. Установить требования в размере 53 588 400 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества Должника: транспортных средств, преданных в залог Банку по Договору залога № 4021-029-3-1.

Определением от 14.11.2023 в удовлетворении заявления  ПАО «Совкомбанк» (вх. №№ э189755, э208885) о процессуальном правопреемстве, отказано. Производство по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВ Бизнес Проект» прекращено.  

Определением от 14.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по заявлению АО «Газпромбанк» в отношении ООО «ДВ Бизнес Проект» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 13.05.2024.

По ходатайству временного управляющего протокольным определением от 13.05.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2024.

К дате судебного  заседания временным управляющим представлен отчет о результатах процедуры наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

Протокольным определением от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 11.06.2024.  Временному управляющему и кредиторам должника суд указал обосновать ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, с  документальным обоснованием возможности восстановления платежеспособности должника, принимая во внимание, что в заключении временного управляющего по результатам анализа финансового состояния сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности.

По ходатайству представителя АО «Газпромбанк» с целью представления возражений в отношении избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в процедуре следующей за процедурой наблюдения, протокольным определением от 11.06.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024.

До начала судебного заседания от АО «Газпромбанк» поступили дополнительные пояснения, а также возражения в отношении избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего.

Протокольным определением от 18.06.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2024. АО «Газпромбанк» суд обязал к судебному заседанию представить доказательства направления АО «Солид Банк» и иным кредиторам должника возражений в части перехода в процедуру внешнего управления и утверждения внешним управляющим ФИО3

От АО «Газпромбанк» поступили дополнительные пояснения.

В ходе судебного заседания представитель АО «Газпромбанк» ходатайствовал о  введении процедуры конкурсного производства, также считает необходимым  назначить иного  конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон судебного разбирательства,  руководствуясь правилами, установленными положениями части 1 статьи 223  АПК РФ и статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела временным управляющим  проведено первое собрание кредиторов, которым принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом в своем финансовом анализе внешний управляющий приходит к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства; суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

По правилам статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей влечет признание арбитражным судом такого должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов от 14.05.2024, суд в данном конкретном случае приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решение о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления принято кредитором, имеющим на дату проведения собрания кредиторов большинство голосов - акционерным обществом «Солид Банк» (сумма требований 326 758 783,91 руб., что составляет 64, 574 % голосов).

Согласно отчету временного управляющего, на дату первого собрания кредиторов помимо АО «Солид Банк» в реестр требований кредиторов включено требование АО «Газпромбанк» в размере 179 263 356, 59 руб.

Одновременно с этим определением суда от 08.04.2024  к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 1 384 451 699,14 руб., с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Аналогичное требование в настоящее время по тем же кредитным договорам, исполнение которых обеспечено наряду с ООО «ДВ Бизнес проект» иным лицом - ООО «Киранкан», включено в реестр требований кредиторов ООО «Киранкан».

При этом ООО «ДВ Бизнес Проект» входит группу компаний следующих юридических лиц: ООО «ДДСК», ООО «СКП», ООО «Хакаджинское», ООО «Киранкан», ООО «Авлакаян», ООО «Озерное», ООО «ДСК», ООО «Норманс». В отношении всех вышеуказанных лиц в настоящее время введены процедуры конкурсного производства, в ходе процедур наблюдения данных юридических лиц не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности. Необходимо также отметить, что обязательства ООО «ДВ Бизнес Проект», а также ООО «ДДСК», ООО «СКП», ООО «Хакаджинское», ООО «Киранкан», ООО «Авлакаян», ООО «Озерное», ООО «ДСК», ООО «Норманс» в большей степени состоят из обеспечивающих сделок кредитных договоров вышеуказанной группы компаний.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для введения в отношении должника внешнего управления, ООО «ДВ Бизнес Проект» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на  пять месяцев.

По правилам пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела собранием кредиторов должника 14.05.2024 принято решение по вопросу №10 -  выбрать арбитражным управляющим  ФИО3.

АО «Газпромбанк» возражая против утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, сослалось на его  заинтересованность по отношению к иным лицам, входящим в вышеуказанную группу компаний.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника (управляющего) относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом, таким образом (при отстранении управляющего без достаточных оснований), фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

В рассматриваемом случае  АО «Газпромбанк» не представлено достаточных оснований для возникновения у суда разумных подозрений относительно приемлемости кандидатуры ФИО3.

Вопреки мнению заявителя по делу, в настоящее время ФИО3 не является управляющим лиц, входящих в группу компаний  ООО «ДДСК», ООО «СКП», ООО «Хакаджинское», ООО «Киранкан», ООО «Авлакаян», ООО «Озерное», ООО «ДСК», ООО «Норманс».

В отношении ООО «Норманс» по делу №А73-6950/2023 принято решение от 19.06.2024 о признании ООО «Норманс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, с утверждением  конкурсным управляющим ФИО4, из числа членов Ассоциации Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Суд, с учетом представленной ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуры, признает необходимым утвердить конкурсным управляющим ФИО3.

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 45, 53, 93, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» процедуры внешнего управления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» утвердить ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 74, адрес для корреспонденции: 680000, <...>) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на 16 декабря 2024 года в 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 503,  5 этаж (судья Сиденко О.А.).

Конкурсному управляющему в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке статей 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Также конкурсному управляющему  непозднее 09 декабря 2024 года представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства; отчет о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы; отчет об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                            Сиденко О.А.