Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-3651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3651/2018

«03» мая 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 24.04.2018.

Полный текст изготовлен 03.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО «МТК» (153000, <...> ИНН <***>)

к Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган МО город-курорт Сочи (354000, <...> ИНН <***>)

о взыскании 184 826,64 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 545 руб. и судебных издержек 15 000 руб.


третье лицо: Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (354200, <...> ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

третье лицо ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительный орган МО город-курорт Сочи о взыскании 184 826,64 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 545 руб. и судебных издержек 15 000 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что неустойка соразмерна, более того, ранее оплатил неустойку ответчику за месячную просрочку в размере 137 225 руб., вместе с тем, по данному делу просрочка составила более 10 месяцев и сумма всего 144 000 руб.

Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на дату исполнения обязательства по ставке указанной ответчиком до 144 788,59 руб. и 29 578,10 руб. расходы представителя и оплаты госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Суд рассматривает требования о взыскании 144 788,59 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 344 руб. и судебных издержек 29 578,10 руб.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил уменьшить расходы на представителя в 3 раза.

Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в 2 раза.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 10.11.2016 № ЭА/0118300018716001257/2) между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торговая Компания», именуемым по контракту «Подрядчик» (далее - «Истец») и Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи, именуемой по контракту «Заказчик» (далее -«Ответчик») заключен контракт № 41-ЭА на выполнение работ по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки по ул. Павлова (от д. №85а до пер. Павлова (нечетная сторона)) в мкр. Лазаревское.

В соответствии с контрактом (п. 1.1.., п. 3.1.2) истец по поручению ответчика обязался в срок до 26 декабря 2016 года выполнить работы по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки по ул. Павлова (от дома № 85а до пер. Павлова (нечетная сторона)) в мкр. Лазаревское.

ООО «MTK» приятые обязательства исполнило в полном объеме и с надлежащим качество, но с нарушением срока исполнения (срок окончания работ 25 января 2017 года), о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2017 года № 1, Справка (Приложение к актам выполненных работ № 1 от 25.01.2017 года), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2017 года, и предъявило к оплате счет от 25.01.2017 года №2.

Стоимость выполненных работ, с учетом возмещения Подрядчиком неустойки в связи с просрочкой составила 2 313 224 (Два миллиона триста тринадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%.

Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи согласно контракту (п. 2.1., п. 2.4., п. 2.5., п. 5.2.2) обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления надлежащих документов. Таким образом, последний срок оплаты выполненных Истцом работ является 08 февраля 2017 года.

Однако в нарушение обязательств оплата произведена 26 октября 2017 года (платежное поручение от 26.10.2017 № 599), по исполнительному листу ФС 013209314, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу № А32-14558/2017.

Муниципальным контрактом (п. 9.2.) установлена ответственность Муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательств (неустойка) в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, датой начала исчисления неустойки считается 09 февраля 2017 года, размер составляет 144 788,59 руб. (уточненные требования).

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании пени за иной период.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названных судебных актов суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании 144 788,59 руб. неустойки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так согласно статье 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Муниципальным контрактом (п. 9.2.) установлена ответственность Муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательств (неустойка) в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки за период с 09.02.2017 по 25.10.2017 составляет 144 788,59 руб.

На основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Судом проверен расчет истца, показан период.

Ответчиком расчет не оспорен.

В целях правовой определенности, суд пришел к выводу, что в данном случае истец более не вправе заявлять о неустойке с учетом данного иска, обязательства прекращены.

Судом отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 144 788,59 руб. неустойки являются законными, обоснованными и подлежал удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 29 578,10 руб., в том числе 25 000 руб. оплата услуг представителя, 4 578,10 руб. расходы на проезд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты сторонами не оспорен. Вместе с тем, истцом представлены все документы в подтверждение несения расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, понесенных истцом за услуги представителя, однако не представил доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 25 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Расходы на представителя подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 4 578,10 руб. расходы на проезд.

Всего взыскать судебных издержек 29 578,10 руб.

Расходы на проезд 4 578,10 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются минимальными и не являются завышенными и чрезмерными.

При заключении контракта, ответчик выполнял функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) муниципальным контрактом является - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст.6 Закона муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «МТК» 144 788,59 руб. неустойки; а также 5 344 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 29 578,10 руб. судебных издержек.

Выдать ООО «МТК» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 201 руб., уплаченной платёжным поручением № 18 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков