Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А75-18266/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18266/2019
25 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2009, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корп. Строение 3, кв. 212) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2016, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 172 479 руб. 99 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании 172 479 руб. 99 коп., в том числе: 160 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 400 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 11.07.2019 по 13.09.2019, 2 079 руб. 99 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 13.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции (товара) от 04.07.2019 № 5091.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 12.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании, открытом 12.12.2019, дважды объявлялся перерыв – до 17.12.2019 и до 18.12.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции (товара) от 04.07.2019 № 5091, (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (ПДН 6000*2000*140, б/у 1 класса), а покупатель обязуется оплатить и приять поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, по ценам, по ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами счетах на оплату (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Стоимость товара согласно счету № 5091 от 04.07.2019, являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 160 000 руб.00 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится покупателем в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика.

Условия поставки и порядок приемки предусмотрен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 6.1. договора, в части, не предусмотренной настоящим договором, стороны за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За неисполнение денежных обязательств стороны вправе требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 6.5. договора при несвоевременной поставке товара ответственность поставщика составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 6.5. договора).

Поставщиком был выставлен счет № 5091 от 04.07.2019 на оплату товара в сумме 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В этот же день истцом (покупателем) была произведена предоплата за товар на сумму 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 № 1277 (л.д. 18).

Согласно счету на оплату товара № 5091 от 04.07.2019, являющемуся неотъемлемой частью договора, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика; доставка осуществляется автомобильным транспортом пгт. Пойковский Нефтеюганского района в течение 2-х рабочих дней.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена поставщиком в срок до 08.07.2019 включительно.

Поскольку в установленный срок поставка товара не была произведена, покупатель 15.07.2019 направил в адрес поставщика претензию от 11.07.2019 № 19 с требованием возвратить уплаченную сумму 160 000 руб. 00 коп. и проценты за просрочку поставки в течение 5 календарных дней, либо поставить товар до 18.07.2019 (л.д. 19-22), оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком возврат суммы предоплаты и уплата процентов за просрочку исполнения договорных обязательств, а также поставка товара произведены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд полагает, что направив требование о возврате предварительной оплаты за товар ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке товара ответчиком, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В претензии, направленной в адрес ответчика истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.1. договора.

Претензия, направленная 15.07.2019 по адресу государственной регистрации ответчика, согласно почтовому идентификатору 62860633934086 была возвращена отправителю 19.08.2019.

В соответствии со статьёй 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик считается получившим требование о возврате предоплаты, а договор на поставку продукции (товара) от 04.07.2019 № 5091 – расторгнутым с 15.07.2019 (с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнения своих обязательств по поставке продукции ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в объеме, указанном в счете на оплату от 04.07.2019 № 5091, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в пользу истца в размере предоплаты 160 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 10 400 руб. 00 коп. за период с 11.07.2019 по 13.09.2019.

Стороны предусмотрели договором, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.5. договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки поставки товара, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению с учетом уменьшения периода ее начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор на поставку продукции (товара) от 04.07.2019 № 5091 расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора с 15.07.2019.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм и в отсутствие в договоре поставки специальных условий по начислению неустойки, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка после расторжения договора поставки начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем, отказывает во взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 13.09.2019.

Учитывая данное обстоятельство, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2019 по 15.07.2019.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составила 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 6.5 договора, в размере 800 руб. 00 коп. период с 11.07.2019 (дата определена истцом) по 15.07.2019 (по дату направления ответчику требования о возврате предоплаты – дату расторжения договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 160 000 руб. 00 коп. за период с 11.07.2019 по 13.09.2019 в размере 2 079 руб. 99 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по факту непоставки ему товара в установленный договором срок заявил 15.07.2019 в адрес ответчика требование о возврате авансовых платежей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре поставки имеется условие о применении такой меры ответственности (пункт 6.5. договора), и истец правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период прекращения действия договора противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Кроме того, истцом при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иное спорным договором поставки не предусмотрено.

Применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании договорной неустойки (пени) за период 11.07.2019 по 13.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период - 11.07.2019 по 13.09.2019.

На основании вышеизложенного, надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться период с 16.07.2019 по 13.09.2019.

С учетом произведенной судом корректировки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки – с 16.07.2019 по 13.09.2019 составит 1 915 руб. 61 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично -в сумме 1 915 руб. 61 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» 162 715 руб. 61 коп., в том числе 160 000 руб. 00 коп. – основного долга, 800 руб. 00 коп. – договорной неустойки (пени), 1 915 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш